Re: [2g] Recherche de consensus sur les annulations

Olivier Miakinen avait écrit le 10/11/2021 :

Le 09/11/2021 13:53, Every.body a écrit :

Olivier Miakinen a formulé la demande :

Et si quelqu'un, en lisant « annuler le flood raciste/homophobe/numérologie »,
fait semblant d'en conclure que pour moi tout ce qui est de la numérologie
est du flood, c'est une erreur de logique. Je ne répondrai plus à ce genre
d'allégation trompeuse, et je compte sur toi pour ne pas les croire non plus.

 Personne ne fait semblant, le simple fait que tu associes au même niveau flood raciste/homophobie/numérologie montre tout le bien que tu penses de la numérologie et, pour être exact, que tu nommais "élucubrations".

>
La phrase exacte était :
« du flood raciste/antisémite/élucubration numérologique/etc. »
>
Puisque tu considères que je mets sur le même plan le critère de nuisance
(le flood) avec l'un des exemples de flood (une élucubration numérologique),
pourquoi mets-tu l'accent sur celui-ci plutôt que sur les autres exemples,
à savoir « raciste », « antisémite », et surtout « etc. » ?

La question est de savoir pourquoi toi, Miakinen, tu mets la numérologie sur le même plan, en la qualifiant d'ailleurs d'élucubration.

>
La nuisance que je critique, et pour laquelle mon robot annule aussi bien
Pur-Ré que mailkior, Socratis, Valarezo, Valev ou World90, c'est le flood.
On pourrait considérer que le racisme ou l'antisémitisme est une circonstance
aggravante, mais ce n'est *pas* mon critère. de même que ni la numérologie ni
le reste (« et cetera ») n'est mon critère.

Sauf que tu as quand même clairement écrit que le contenu sans intérêt à tes yeux était également un critère. Il serait donc bon que tu cesses de parler de *ton* critère :
Message ID : <sidl47$18vj$1@cabale.usenet-fr.net>

Il est clair que tu ne veux pas répondre à ça puisqu'il s'agit d'une de tes motivations pour annuler illégitimement Puré.

>
C'est ce que tu essayes de faire croire en tordant le sens de la phrase
citée ci-dessus.
>
Si cette phrase ne te semblait pas claire, il te suffisait de me demander
de l'expliciter au lieu de faire une hypothèse hasardeuse et d'affirmer
que ce que tu dis serait mon opinion.
>
Qui plus est, même si ç'avait été réellement *mon* opinion (ce que ce n'est
pas), cette opinion n'aurait aucune importance : ce qui compte c'est le
consensus pour ou contre les annulations par le robot, et pour le moment
on en est à plus de dix [OUI] pour seulement trois [NON].

Il n'y a donc pas de consensus, d'autant que parmi les OUI il y a d'illustres inconnus ou trop connus.
--
Contre les annulations sans règle, sans charte,
sans discussion et sans consensus.