Argumentation fallacieuse (was: [2g] Recherche de consensus sur les annulations)

Le 16/11/2021 09:42, robby répondait à Every.body :

>

Le bon sens et le respect d'autrui m'incitent à ne pas couper les
citations quand je réponds à une discussion,

 
argument classique de pénible.
 

d'autant que les moyens techniques ont quelque peu évolué (j'espère
que tu n'attends pas 30 minutes pour charger un message).

 
ça n'a rien a voir: la simple lisibilité d'un post consiste à
refabriquer un dialogue reprenant les éléments auxquels on répond.

Il le sait bien. Quand je l'ai renvoyé sur le paragraphe 3b de la FAQ
de Raphaël Giromini, concernant la lisibilité pour le lecteur humain,
Every.body a déclaré préférer le paragraphe 3a, où il est justement
question de ces 30 minutes de chargement, afin ensuite de démolir
l'argument vieillissant qu'il avait lui-même avancé :

<news:618fa42c$0$8912$426a74cc@news.free.fr>
=====================================================================

Pour ce qui est de la motivation voir le paragraphe 3b :
<http://www.usenet-fr.net/fur/usenet/repondre-sur-usenet.html>

Je préfère le paragraphe 3a, il remet mieux les conseils dans leur
contexte de l'époque, notamment
"un grand nombre de personnes vont télécharger cet article. Ils n'ont
pas envie d'attendre une demi-heure pour vous lire. Il vaut mieux être
concis."
=====================================================================

Cette technique rhétorique fallacieuse d'Every.body porte un nom, c'est
la technique de « l'homme de paille » ou de « l'épouvantail » :
<https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89pouvantail_%28rh%C3%A9torique%29>.

Quand on en arrive à l'usage volontaire de telles techniques fallacieuses,
cela discrédite complètement celui qui en use.

[suivi dans la poubelle]

--
Olivier Miakinen