Re: [Discussion] Mise à jour de la FAQ sur les annulations légitimes

Le 13/08/2022 à 19:20, Olivier Miakinen a écrit :

Bonjour,
 La FAQ sur les annulations légitimes, publiée depuis le 1er mai 2021
et mise à jour le 1er juillet de la même année, souffre à l'évidence
d'un défaut :

(...)
Ce document me semble plus un *commentaire* qu'une FAQ. En cela son utilité est évidente, mais il me semble qu'un résumé des causes légitimes d'annulation devrait être fourni par ailleurs

C'est pourquoi je propose une nouvelle discussion sur le sujet

oui
afin

de trouver un consensus

définir ce mot qui est justement au cœur des discussions. Quand certains sont fermement campés sur leurs positions et que ces positions sont inconciliables, que fais-t-on?
dans le monde open source, le "consensus" est souvent le fait de laisser faire ceux qui prennent la charge du travail, même minoritaires, un vote n'ayant pas de sens si personne des demandeurs n'est à même de réaliser la tâche. dans le genre "si tu y tiens tant que ça, vas-y", ou "c'est celui qui fait qui décide".
On s'en rapproche ici, par exemple par association d'un auteur de robot ou un producteur de nocem avec un administrateur de serveur.
également, une discussion entre quelques habitués de fuad n'a pas de sens, surtout un 15 août!
Pour une FAQ sur les spams, qui concerne tous les groupes, il faudrait au minimum, après avoir établi un projet sur fuad, éventuellement avec des positions divergentes, de s’asseoir sur le BI et de faire parvenir un AAD à *tous les groupes* pour essayer de ramener ici des gens qu'y seraient intéressés par ce sujet précis

De nos jours, alors que seuls certains habitués sont toujours attachés
aux groupes Usenet, les articles manifestement et volontairement hors
charte sont de plus en plus visibles et gênants.

je crois qu'il faut particulièrement surveiller le hors charte lors de la création d'un fil (le premier article de la discussion). Une discussion qui dérive de son sujet initial n'est pas pour autant sans intérêt et il faut laisser les usagers du groupe faire leur propre police (ce qu'ils font très bien)

quelqu'un proposant ses services payants en réponse à une demande de
développement sur fr.comp.lang.php ne l'est pas forcément.

oui

Ainsi, lorsqu'une personne décide d'annuler un ou plusieurs articles
sur Usenet-fr, elle engage sa responsabilité en le faisant.

ce qui ne signifie rien. il n'existe aucune sanction possible contre un nuisible. Un réel malfaisant peut se créer une identité pour l'occasion, et demander une identification forte pour usenet me semble incompatible avec le principe même de ce support. Sans identification forte, soit on refuse les nouveaux inscrits soit l'identification ne sert à rien.

3. Scriptable ou pas ?
 Considérant qu'annuler un article abusif ne sert plus à rien lorsqu'il
a déjà été téléchargé par les usenautes, l'annulation devrait se faire
aussi vite que possible. En pratique, cela ne peut se faire qu'au moyen
de robots surveillant les groupes en temps réel, et réagissant de façon
automatique à certains mots-clés.

non. c'est faisable, mais pas efficace (sinon nous n'aurions pas cette discussion)
ce qu'il faudrait c'est diffuser des règles de filtrage pour clanfeed/pyclean. Par exemple un fichier de règles avec les règles mises ou pas en commentaires, avec mises à jour de tgemps en temps.
sauf erreur de ma part, actuellement ces règles sont statiques.
je verrais volontiers un système semblable au dossier "indésirables" des clients de mails, avec une rémanence de quelques jours pour corriger les faux positifs, par exemple. Si nono partage sa config de spamassassin, il ne doit pas être très difficile de faire ça.

4. Et les réponses, sont-elles annulables ?

s'il est possible de mettre en place ce que je propose plus haut, l'article sera annulé avant d'être lisible

est à noter qu'il existe aussi des serveurs n'acceptant ni l'un ni
l'autre.

je crois qu'il faudrait mettre en place une documentation précise sur la façon de configurer le serveur pour ces différents usages. C'est un peu ce que je voudrais faire en ce moment, mais je ne suis pas sur de tout comprendre. On pourra en discuter sur fcus. Ce qui demande peu de travail à l'admin a plus de chance d'être accepté :-)

Pour éviter cela, l'idée aujourd'hui est plutôt de laisser chacun
prendre ses responsabilités. L'auteur d'une annulation (par Cancel ou
NoCeM) est responsable de celle-ci, le propriétaire d'un serveur de
nouvelles est responsable de faire ou non confiance à tel ou tel
annuleur,

l'intérêt du nocem est que son auteur est formellement identifié par l'administrateur du serveur (identification forte par pgp)
  et les lecteurs de fuad sont responsables de vérifier que

quelqu'un ne fait pas n'importe quoi.

bof...
jdd
--
mon serveur dodin.fr.nf