Le 14/08/2022 à 09:40, jdd a écrit :
Le 13/08/2022 à 19:20, Olivier Miakinen a écrit :
Bonjour,
La FAQ sur les annulations légitimes, publiée depuis le 1er mai 2021
et mise à jour le 1er juillet de la même année, souffre à l'évidence
d'un défaut :
(...)
Ce document me semble plus un *commentaire* qu'une FAQ.
Un commentaire, c'est exactement ce qu'était la FAQ de jr, qu'avait
republiée yamo en 2021 :
<
https://groups.google.com/g/fr.usenet.divers/c/T0ZWfSHRWhE?pli=1>
En particulier, relevait du commentaire l'annulation des bâtons
merdeux :
§
2.3 Annulations bâtons merdeux
[je mets ça dans un article sur le consensus car j'essaie de dire ici
le fait, pas la pétition de principe ni la documentation, et le fait
est que...]
*Quoi ? Articles odieux et/ou illégaux et/ou nuisibles à très court
terme et/ou insupportables par les honnêtes gens.
*Quand ? Annulation par celui qui s'y colle à ses risques et périls
suivie d'un silence pudique. Parfois l'article est dans une série qui
le fait ensuite annuler au BI mais la nuisance de certains de ces
articles ne peut être combattue que s'ils sont annulés rapidement.
*Comment ? Rapport rare.
§
Le fait que ça ne soit pas mentionné dans la FAQ actuelle est
exactement ce qui pose problème aujourd'hui, certains ayant reproché
des annulations de bâtons merdeux (par exemple de PurRê par miakibot
ou de Zorro par d'autres) tout en acceptant sans rien dire d'autres
annulations de bâtons merdeux (par exemple de Socratis, de World90 ou
de Pentcho Valev).
En cela son
utilité est évidente, mais il me semble qu'un résumé des causes
légitimes d'annulation devrait être fourni par ailleurs
Quand tu dis « par ailleurs », tu veux dire « ailleurs dans la même
FAQ » ? Ou bien tu veux dire que chaque annuleur devrait expliciter
les règles qu'il applique ?
Quoi qu'il en soit, tenter de décrire formellement des causes légitimes
d'annulation ne peut pas fonctionner face aux pénibles qui trouveront
toujours un moyen de les contourner. Il suffit de regarder ce qui s'est
passé dans le passé récent de Usenet-fr, avec d'abord l'abaissement du
BI, puis les différentes règles de crosspost, dont l'interdiction de
crossposter dans des hiérarchies différentes à moins de mettre un suivi
sur un seul groupe : les règles sont devenues de plus en plus complexes
pour un résultat nul. Ce n'est que lorsque le pire pollueur s'est fait
sucrer son compte par son FSI qu'il a enfin arrêté.
C'est pourquoi je propose au contraire de simplifier les règles en
une seule : Usenet-fr est une hiérarchie thématique, ceux qui en
abusent vraiment en publiant n'importe quoi n'importe où de façon
exagérée sont annulables, avec bien sûr une tolérance si ce n'est
pas « de façon exagérée ». La limite de ce qui est ou non exagéré est
bien sûr floue, mais si quelqu'un se mettait à annuler de façon
disproportionnée il se mettrait à dos l'ensemble de la communauté
au risque de se voir lui-même sucrer son compte suite aux plaintes.
C'est pourquoi je propose une nouvelle discussion sur le sujet
oui
afin
de trouver un consensus
définir ce mot qui est justement au cœur des discussions. Quand certains
sont fermement campés sur leurs positions et que ces positions sont
inconciliables, que fais-t-on?
C'est une bonne question. Une idée pourrait être, lorsque la FAQ
aura été grosso modo terminée, de la soumettre au vote. Pour éviter
la création de pseudos pour bourrer les urnes, on pourrait ne garder
parmi les votants que ceux qui ont écrit des articles (en charte ?)
sur Usenet-fr depuis plus longtemps que le commencement de cette
discussion. À voir, donc.
dans le monde open source, le "consensus" est souvent le fait de laisser
faire ceux qui prennent la charge du travail, même minoritaires, un vote
n'ayant pas de sens si personne des demandeurs n'est à même de réaliser
la tâche. dans le genre "si tu y tiens tant que ça, vas-y", ou "c'est
celui qui fait qui décide".
Note que c'est assez proche de ce que je propose en parlant de
responsabilité.
On s'en rapproche ici, par exemple par association d'un auteur de robot
ou un producteur de nocem avec un administrateur de serveur.
également, une discussion entre quelques habitués de fuad n'a pas de
sens, surtout un 15 août!
Pour le moment, fuad est un « groupe de travail » pour mettre en forme
une proposition de FAQ. La discussion n'est bien sûr pas limitée dans
le temps au 15 août, mais elle serait complètement hors charte ailleurs
que sur fuad. En revanche, lorsqu'un consensus émergera sur fuad, c'est
là qu'il faudrait l'étendre aux autres groupes.
Cela dit, rien n'empêche de prévenir dès maintenent d'autres groupes
que cette discussion est en cours. Zorro l'a déjà fait à sa manière
maladroite en citant l'article complet dans certains groupes avec suivi
dans d'autres groupes, ce qui n'est bien sûr pas le meilleur moyen de
faire. L'idéal serait un article d'une ou deux lignes disant en
substance « une discussion sur les annulations a lieu sur fuad, vous
pouvez vous y abonner si ça vous intéresse ».
Pour une FAQ sur les spams, qui concerne tous les groupes, il faudrait
au minimum, après avoir établi un projet sur fuad, éventuellement avec
des positions divergentes, de s’asseoir sur le BI et de faire parvenir
un AAD à *tous les groupes* pour essayer de ramener ici des gens qu'y
seraient intéressés par ce sujet précis
Moi qui propose de supprimer le concept de BI et de le remplacer par
de la responsabilisation, ce n'est bien sûr pas moi qui m'opposerais
à une telle idée.
Alors si quelqu'un prend la responsabilité d'envoyer une telle annonce
à tous les groupes pour prévenir de la tenue de cette discussion, ce
n'est pas moi non plus qui le lui reprocherais ou qui demanderais son
annulation au nom du BI.
De nos jours, alors que seuls certains habitués sont toujours attachés
aux groupes Usenet, les articles manifestement et volontairement hors
charte sont de plus en plus visibles et gênants.
je crois qu'il faut particulièrement surveiller le hors charte lors de
la création d'un fil (le premier article de la discussion). Une
discussion qui dérive de son sujet initial n'est pas pour autant sans
intérêt et il faut laisser les usagers du groupe faire leur propre
police (ce qu'ils font très bien)
Oui. C'est la différence entre le hors charte volontaire et
manifeste et la vie habituelle d'une discussion qui peut dériver.
quelqu'un proposant ses services payants en réponse à une demande de
développement sur fr.comp.lang.php ne l'est pas forcément.
oui
Ainsi, lorsqu'une personne décide d'annuler un ou plusieurs articles
sur Usenet-fr, elle engage sa responsabilité en le faisant.
ce qui ne signifie rien. il n'existe aucune sanction possible contre un
nuisible. Un réel malfaisant peut se créer une identité pour l'occasion,
et demander une identification forte pour usenet me semble incompatible
avec le principe même de ce support. Sans identification forte, soit on
refuse les nouveaux inscrits soit l'identification ne sert à rien.
Attention, il s'agissait dans cette phrase de la responsabilité
*des annuleurs*. Un réel malfaisant peut se créer une identité
pour polluer les groupes, mais il ne pourra pas à priori s'en
servir pour annuler.
Si un annuleur est lui-même malfaisant, la sanction est une série
de plaintes au serveur où il a un compte. Soit le serveur répond
aux plaintes en annulant le compte de l'annuleur, soit c'est le
serveur lui-même qui sera alors considéré comme nuisible et il
fera l'objet d'une UDP.
%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%
% Exemple concret :
% Si c'est le miakibot qui annule des articles que la majorité
% considérait comme non annulables, alors des plaintes devraient
% être envoyées à mon FSI (usenet-fr.net) et au serveur par
% lequel miakibot émet les annulations (alphanet.ch).
% Si aucun des deux ne réagissait en empêchant ces annulations
% jugées abusives par la majorité, alors tous deux devraient
% faire l'objet d'une UDP pour les faire réagir.
%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%
3. Scriptable ou pas ?
Considérant qu'annuler un article abusif ne sert plus à rien lorsqu'il
a déjà été téléchargé par les usenautes, l'annulation devrait se faire
aussi vite que possible. En pratique, cela ne peut se faire qu'au moyen
de robots surveillant les groupes en temps réel, et réagissant de façon
automatique à certains mots-clés.
non. c'est faisable, mais pas efficace (sinon nous n'aurions pas cette
discussion)
Nous avons cette discussion à cause du flou de la FAQ précédente
qui permet à certains de critiquer certaines annulations tout en
ne disant rien sur d'autres annulations du même type.
Et lorsque je parle de robot, je ne dis rien de son mode de lecture
des news, que ce soit par feed avec un ou plusieurs serveurs, ou
que ce soit par abonnement à un ou plusieurs serveurs. Je ne parle
pas non plus de son mode de mise à jour des filtres.
ce qu'il faudrait c'est diffuser des règles de filtrage pour
clanfeed/pyclean. Par exemple un fichier de règles avec les règles mises
ou pas en commentaires, avec mises à jour de temps en temps.
sauf erreur de ma part, actuellement ces règles sont statiques.
je verrais volontiers un système semblable au dossier "indésirables" des
clients de mails, avec une rémanence de quelques jours pour corriger les
faux positifs, par exemple. Si nono partage sa config de spamassassin,
il ne doit pas être très difficile de faire ça.
Pour ce qui est de bleachbot, ses règles sont en effet statiques,
et codées en dur dans le programme.
En ce qui concerne miakibot, j'ajoute de nouvelles règles à chaque
fois que je vois un spam qui est passé entre les mailles du filet.
Par exemple, j'ai ajouté récemment des filtres sur des ventes de
faux documents dans des langues autres que le français et l'anglais,
suite à la réception de spams dans ces langues.
4. Et les réponses, sont-elles annulables ?
s'il est possible de mettre en place ce que je propose plus haut,
l'article sera annulé avant d'être lisible
Alors non, ça c'est impossible. Rien qu'avec tous les usenautes
qui sont sur eternal-september.org où rien n'est annulé.
D'ailleurs la question traitée par cette FAQ n'est pas de savoir
si des articles (spams, floods ou réponses aux précédents) seront
*annulés* mais s'ils sont *annulables*. C'est-à-dire, est-il
légitime de *demander* l'annulation, que certains serveurs vont
accepter et d'autres refuser.
Cordialement,
-- Olivier Miakinen
…