Re: que penser de l'argument du consensus...

On 07/12/2021 17:20, Paul Aubrin wrote:

Le 07/12/2021 à 14:01, Topinambour a écrit :

Le 07/12/2021 à 13:47, Paul Aubrin a écrit :

Climate Depot

>
Huhuhu.
Organe de propagande du CFACT.
:-D
>
https://en.wikipedia.org/wiki/Committee_for_a_Constructive_Tomorrow

Reprenons le premier argument :
 
L'auteur principal du GIEC des Nations Unies, le Dr Richard Tol, a admis
que "les 97 % sont essentiellement tirés par les cheveux, ils ne sont
pas fondés sur quelque recherche crédible que ce soit ".
 
L'affirmation selon laquelle 97 % des scientifiques sont d'accord se
fonde en partie sur une enquête menée auprès de soixante-dix-sept
scientifiques anonymes. Pas des milliers de scientifiques ou même des
centaines de scientifiques, mais soixante-dix-sept.
 
Les scientifiques n'ont pas tardé à démentir une autre étude, rédigée
par le blogueur John Cook et faisant état d'un consensus de 97 % des
études climatiques. Le climatologue David Legates, de l'université du
Delaware, et trois co-auteurs ont examiné les mêmes études que Cook, et
leurs recherches ont révélé que "seuls 41 articles - 0,3 % des 11 944
résumés ou 1 % des 4 014 articles exprimant une opinion, et non 97,1 % -
avaient été trouvés pour approuver" l'affirmation selon laquelle les
êtres humains sont responsables de la majeure partie du réchauffement
actuel.

Sans vouloir entrer dans la polémique, ni attiser les susceptibilités,
il me semble que d'aucun ne contestera la fait que le CO2 est un gaz à
effet de serre. D'aucun ne contredira le fait que le taux de CO2 est en
pleine croissance depuis, à la louche, 200 ans. Enfin, d'aucun ne
contredira que la température moyenne du globale va croissante sur les
derniers siècles et bien plus rapidement qu'à la suite d'une période
glaciaire.

Concernant les conséquences de ces fait, sur lesquels je pense que tout
le monde s'accordera, ce sont des études scientifiques, des prédictions,
sur la base d'hypothèses, sujet à débats (entre scientifiques), quand
tout le monde sait, qu'en sciences, la vérité d'un jour peut être remise
en cause le lendemain suite à la découverte de nouvelles informations.

Même si on peut déjà suspecter des effets, qu'il reste toujours
difficile d'imputer de façon sure et certaine au réchauffement
climatique, on ne peut pas tout prévoir ni savoir, en particulier
comment la végétation, les océans, l’atmosphère, etc. vont réagir à ces
effets avec un décalage dans le temps plus ou moins grand.

Ainsi, ne devrait-on pas au moins considérer le principe de précaution à
défaut de toute certitude sur les effets du réchauffement climatique ?

Et donc si ce n'est "revenir à la bougie" (c’était juste un pic pour
Topinambour), au moins contenir nos émissions de gaz à effet de serre
par des comportements et des habitudes moins énergivores ?