Re: Il faut nommer les choses

Le 01/05/2024 à 12:30, Richard "Hachel" Lengrand a écrit :

Le 01/05/2024 à 11:46, Python a écrit :
 

On s'en tape de l'avis d'un délirant sans la moindre compétence

 LOL.
 Nan mais ta gueule hé, le bouffon!

Ouais, lol, il t'a fallu un an pour comprendre que Paula n'est pas
Bella et que traiter d'une même trajectoire selon deux référentiels
galiléens avait son importance, au point que tu m'en a remercié (re
lol, après "quarante ans" de réflexion il était temps !).

Ah le guignol!

Bonne signature de ton post, elle arrive un peu tôt.

On entends toujours ton explication sur la fait que tu proposes une contraction des distances
de type l'=l.sqrt(1-Vo²/c²) dans le cas d'un simple problème de RR,

C'est une nouvelle celle là ! Tu as un problème avec le calcul des
longueurs en RR, qui revient à considérer la mesure simultanée des
positions des extrémités d'un segment matériel ?

et dans le même temps une contraction du temps propre par rapport au temps impropre (Tr=9ans) avec une vitesse apparente de 4c.
 M'euh t'euh qu'un rigolo!
Bref, j'attends depuis des mois que tu m'expliques comment à la fois 7.2al=36al?

C'est ton délire ça, je n'ai pas à expliquer tes délires.

J'attends aussi que tu m'expliques pourquoi tu critiques ma phrase : "Si les temps sont égaux et la distance parcourue égale, alors les temps propres seront égaux" dans le cas particulier des "deux soeurs de Tau Ceti".
Autrement que par le déni, la connerie et l'insulte.

Il n'y a ni déni, ni connerie, ni insulte ci-dessous :
Rappel de l'affirmation de Lengrand :
« Pour deux voyageurs aux départs et arrivées conjointe, si les trajets
   sont égaux et si les temps impropres sont égaux, alors les temps
   propres seront égaux. »
Parfois, sans doute en fonction de la météo, Lengrand ajoute une
condition sur la vitesse initiale du voyageur accéléré par rapport
à la Terre, ce qui n'impacte pas le raisonnement élémentaire qui
démontre que cette affirmation est fausse.
Quiconque a étudié un minimum la Relativité Restreinte sait que
l'affirmation de Lengrand est fausse. Une propriété fondamentale
des trajectoires en Relativité est que le temps propre pour une
trajectoire inertielle entre deux événements est strictement plus
grand que le temps propre de toute autre trajectoire (en particulier
la trajectoire uniformément accélérée qu'évoque Lengrand dans
l'exemple de Tau Ceti).
Il n'est cependant même pas besoin d'invoquer la RR pour démontrer
que son affirmation est absurde (et de plus invoque une condition
trivialement vraie, totalement inutile) :
- les trajets sont égaux (spatialement) : c'est une propriété qui dépend
   du référentiel dans lequel on considère les trajectoires, en
   particulier *faux* dans tout référentiel sauf un !
- temps "impropres" égaux : propriété triviale puisqu'il n'y a que
   deux événements en cause, et donc un seul intervalle de temps (pour
   un référentiel donné) à comparer avec... lui-même !
- la conclusion de l'implication : temps propres égaux ou non à
   l'arrivée ; c'est un fait objectif indépendant de tout choix de
   référentiel, on compare deux horloges en un même lieu à un même
   instant
D'un point de vue strictement logique une propriété dépendante du
référentiel ne peut pas impliquer une propriété qui ne l'est pas !
Ça ne peut être vrai que trivialement si la conclusion était toujours
vraie (et donc aucune condition n'est nécessaire) : c'est la Relativité
Galiléenne.
De plus Lengrand se contredit en admettant l'inégalité des temps
propre dans un scénario qui est cinématiquement identique à celui
de Tau Ceti lorsque l'on examine la trajectoire du voyageur inertiel
du point de vue du référentiel inertiel de l'autre voyageur, mais
en subsituant la Terre [considérée inertielle] au référentiel de
base.
De fait pour deux situations cinématiquement identiques il prédit deux
résultats différent !

J'attends aussi que tu donnes tes propres transformations portant sur les référentiels tournants, et que tu m'expliques en quoi les miennes sont "plus connes que les singeries des prix Nobel de physique", incapables eux, d'en sortir de toutes petites, et incapables, tellement c'est grotesque leur machin, de même montrer à quoi ressemblerait un disque tournant qu'on ferait tourner devant un enfant de sept ans,
en lui demandant de décrire ce qu'il VOIT!

Mais oui mais oui...

Perso, je te l'ai déjà dit, le premier singe qui me répond "il va voir un disque à la circonférence contractée avec un rayon constant, je lui défonce la gueule à coup de pelle de chantier.

Charmant, mais personne ne dis ça et je t'ai déjà indiqué un petit
article qui traite très clairement de ce sujet :
http://www-cosmosaf.iap.fr/Disque%20en%20rotation-jf.pdf
Au lieu de parler de tes organes génitaux sur Usenet tu ferais mieux
de lire et d'essayer de comprendre.

C'est violent, mais devant de telles conneries, ça se justifie peut-être, au moins idéalement. Ca défoule. De toute façon, comme dit l'abbé Pierre : "les premiers artisans de violence, avec vos conneries, votre arrogance et votre fatuité, c'est vous".

"violence, connerie, arrogance, fatuité" ça irait bien aussi sur ta
pierre tombale, Lengrand !

J'aimerais aussi savoir pourquoi tu fais une fixation sur la grosseur de ma bite,

Tu es le seul à en parler à longueur de messages. Nous ne sommes pas
là pour traiter de tes complexes et de tes frustrations.

pourquoi tu fous la merde sur tous mes posts.

Pauvre choupinet qui ne supporte pas qu'on lui réponde avec des
arguments raisonnés ! Ici on n'est pas dans ton cabinet médical
où tu peux abuser d'une autorité sans fondement, et où tu es
certainement un danger public pour la population de St Izan !

T'euh qu'un guignol de bouffon!!!

T'inquiète tu l'auras un jour ta tarte au foin, Lengrume.

Allez, viens donc te frotter avec tes explications débiles... LOL...
J'ai soif d'apprendre par toi comment fonctionne mon univers cosmique. :))

Il est centré sur ta mégalomanie et ta sottise, il est pas très joli
à voir.
Je rappelle le sondage en cours :
https://fr.surveymonkey.com/r/NT9R2G7