Re: Il faut nommer les choses

Le 05/05/2024 à 21:31, Julien Arlandis a écrit :

Le 02/05/2024 à 16:21, Python a écrit :

Le 02/05/2024 à 14:27, Python a écrit :

Le 02/05/2024 à 13:59, Julien Arlandis a écrit :

...

Dans un champ de gravitation, l'écoulement du temps varie selon un facteur f = (1-2GM/c²R)^(-1/2) que l'on peut réécrire comme (1-2gR/c²)^(-1/2) où g est l'accélération de la pesanteur ou encore d'après le principe d'équivalence l'accélération ressentie dans un référentiel tournant, avec g = ω²R.

>
Je corrige une petite erreur qui s'est glissée dans le calcul. Ici il faut distinguer deux rayons distincts R_ qui désigne le rayon de la planète,

>
La "planète" ? ? ? Quelle planète ? Il n'y a pas de planète dans le
problème du disque tournant.

>
Relis bien le post depuis le début.

 Je l'ai bien lu, depuis le début : il n'y a pas de "planète" dans cette
hitoire ! Ni celle des voyageurs inertiel/accéléré ni celle du disque
tournant.

 Je crains comprendre : tu assimiles le champ de gravitation équivalent
à l'accélération du disque à celui d'une planète ?
 Ça ne tient pas debout une seconde : si tu considères le disque immobile
et introduit un champ de gravitation équivalent à l'accélération, ce
champ n'est pas centripète !
 Il est, au contraire, centrifuge. Dans l'expérience du disque les
référentiels inertiels (i.e. en chute libre) vont vers l'extérieur du
disque (et encore pas tout à fait : il faut tenir compte de l'effet
Coriolis aussi).

 Je rebondis sur le sujet, il suffit de constater que le facteur de dilatation du temps est donné par la relation f = 1/sqrt(1-V/c²) où V est le potentiel gravitationnel (qui a la même dimension que le carré d'une vitesse) pour comprendre que l'accélération n'intervient pas directement dans la dilatation du temps contrairement à ce qu'une analyse un peu rapide pourrait laisser penser.

Selon l'équation donnée plus haut, une horloge située à l'intérieur d'une boule de matière homogène et creuse, bien qu'elle soit en apesanteur (g=0 et v=0) devrait battre moins rapidement que celle d'un observateur de référence immobile situé à grande distance de la boule. Étonnant non ?