Re: Pensée conspirationniste et déni de science (climatique)

Le 25/10/2021 à 19:19, Topinambour a écrit :

Le 25/10/2021 à 19:07, Paul Aubrin a écrit :

Le 24/10/2021 à 20:51, Topinambour a écrit :

>
>
Le 19 septembre 2016 a été publié dans la revue d’épistémologie et philosophie des sciences Synthese, un article [1] portant sur la teneur conspirationniste des dénis de science, comme l’anti-vaccinisme ou le climato-scepticisme. Bien qu’applicable globalement à toutes ces formes de déni, cet article porte plus spécifiquement sur le climato-scepticisme, qui est, rappelons-le, le déni du consensus scientifique sur l’existence du changement climatique, et/ou de son origine anthropique, et/ou des risques globaux qui y sont associés.
>
Ce billet présente une courte synthèse commentée de cet article.
>
https://theierecosmique.com/2016/09/28/conspirationnisme-et-climato-scepticisme/ >

>
Un peu de conspirationnisme de haut niveau (snip logorrhée)

 Pas la peine de vous fatiguer, on vous voit toujours venir avec vos gros sabots.

Ce ne sont pas mes gros sabots, ce sont ceux d'un climatologue du meilleur niveau.
Je rappelle la chute de sont exposé (vous n'avez probablement pas eu la patience de suivre son exposé) :
« La situation actuelle présente au moins un aspect positif. Aucune des politiques proposées n’aura beaucoup d’impact sur les gaz à effet de serre. Nous continuerons donc à tirer parti de la seule chose que l’on peut clairement attribuer à l’émission élevée de dioxyde de carbone : son rôle effectif en tant qu’engrais pour les plantes et en tant que moyen de réduire la vulnérabilité des plantes à la sécheresse. Dans le même temps, le GIEC affirme qu’il faut prévenir un réchauffement supplémentaire de 0,5 ° C, bien que les 1 ° C survenus jusqu’à présent se soient accompagnés de la plus forte augmentation du bien-être humain de l’histoire. Comme nous avions l’habitude de le dire chez moi dans le Bronx de mon enfance : « Va comprendre ».»
N-B : J'ai assisté en personne à cet exposé d'un peu plus d'une demi-heure par le professeur Lindzen. Son talent de vulgarisateur est indéniable, l'enchaînement est d'une logique imparable, ce qui n'empêche pas que ses analyses reposent sur les meilleures publications scientifiques. A ma connaissance, ce qu'il dit là n'a jamais été sérieusement contre-argumenté.