Re: Annulations abusives faites sans consensus du robot "miakibot"

pehache <pehache.7@gmail.com> composa la prose suivante:

Le 10/10/2021 à 12:14, LaLibreParole a écrit :

pehache <pehache.7@gmail.com> composa la prose suivante:
 

Le 10/10/2021 à 10:41, LaLibreParole a écrit :

>
Relis bien la discussion, tu verras que cela a conduit à l'annulation de
messages légitimes: la présence d'un www dans un from ne veut pas dire
qu'il s'agit d'un spam. Cela peut être un mail légitime: cela a été
démontré.

>
C'est une erreur de programmation du robot,
que OM a ou va corriger je  suppose.

>
Malheureusement non: cela a été une volonté d'O.M

>
Qui n'avait sans doute pas envisagé tous les cas possibles, ça s'appelle
une erreur.

 
Quand tu ne respectes pas le consensus, cela ne s'appelle pas une
erreur, mais une volonté personnelle d'agir. Pas une erreur.
Surtout quand tu es l'auteur de la FAQ sur les annulations légitimes.

>
Il y a toujours eu consensus sur l'annulation du spam.

Ce n'est pas de cela qu'il s'agit dans l'action d'O.M.
Sinon il n'y aurait eu aucun souci.

Dans le cas contraire, polémique il n'y aurait pas eu.
Il l'a fait uniquement sous la pression de la communauté
et parce que sa position n'était plus défendable.

>
Il a corrigé ou pas ? Si oui où est le problème ?

 
C'est toi qui intervient: je t'ai apporté les précisions utiles.
 
Pour le reste ma position est très claire.
Tu la trouveras ici: <r4mulgtemg9l22lplsu195bbppmd4q7bq1@anti-miakibot>
 
O.M:
    j'ai modifié hier le comportement du robot pour qu'il n'annule plus
    que les spams des cinq URL formellement identifiées comme telles.
Moi:
    C'est raisonnable, puisque la personne concernée a accepté ces
    annulations.

>
Donc il a corrigé, problème résolu.

Grâce à au moins deux personnes qui se préoccupent assez de
l'avenir de ces groupes pour risquer de passer pour des enquiquineurs
en défendant fermement certains principes fondamentaux en vigueur
jusqu'alors dans cette hiérarchie.
(oui, je me cite:  <r4mulgtemg9l22lplsu195bbppmd4q7bq1@anti-miakibot>)

Ca ne remet pas en cause le principe de suppression des
articles contenant une URL dans le from.

>
Qu'est ce qu'une url dans le from ?
ça c'est la première question a se poser.
Tu verras que la réponse n'est pas aussi simple que cela.
>

>
La réponse est simple, sauf si on veut faire preuve d'une bonne dose de
mauvaise foi.

 
Justement non, la réponse n'est pas simple.

>
Dans l'esprit, si.

Non.

On peut discutailler à l'infini sur ce qu'est techniquement une URL,
mais quand quelqu'un met www.monsite.com il espère bien que
cela sera interprété comme une URL clicable en pratique.

Ton exemple n'est pas une adresse de mail valide. Le mien si.
Va voir l'AAD.

Tu n'as qu'a aller voir l'AAD annulé.

>
C'est l'erreur initiale, avec une règle un peu trop sévère sur des cas
qu'il n'avait pas envisagés.

L'erreur initiale a été de ne pas s'en tenir au consensus sur les
annulations légitimes.

Par ailleurs j'ai l'impression
que les conséquences négatives ont été limitées : le seul dommage
collatéral de cette erreur a été de supprimer les articles de test que
tu avais spécialement forgés pour la révéler.

>
Et un [AAD] parfaitement valide,

>
Que tu as également forgé exprès pour révéler l'erreur. Tu savais ce qui
allait se passer.

J'ai omis de corriger ce point: cette adresse n'était pas "forgé".
C'est une adresse mail valide et en service.
Tu peux le constater par toi même.

Je savais que mon AAD était valide et qu'il ne devait pas être supprimé.

>
Et aussi qu'il allait l'être.

Et qu'il n'aurait pas du l'être.