[je laisse l'intégralité des citations parce que c'est LLP]
Le 05/10/2021 08:45, LaLibreParole a écrit :
yoyo <yoyo@yoyo.INVALID> composa la prose suivante:
Le 04/10/2021 à 18:29, LaLibreParole a écrit :
Préambule :
--------------
Olivier Miakinen a créé cette année un robot sur son temps libre pour
nettoyer la hierarchie "fr" de ses abus les plus visibles et gênant.
Ce robot a permis de supprimer un grand nombre de spam sur différents
forums type vente de pdf illégaux, flood en anglais etc.
Cette action utile est saluée par l'ensemble de la communauté
fréquentant habituellement ces forums.
>
bon jusque là tout va bien
>
Evolution récente:
---------------------
Olivier Miakinen a demandé s'il fallait annulé un pénible qui
crosspostait tout et n'importe quoi et que la grande majorité des
intervenants avaient déjà plonké.
Un consensus favorable s'est dégagé.
La problématique:
---------------------
Le robot annule des messages sans légitimité pour les annuler.
C'est faux concernant les articles avec une pub dans le champ From.
Pub évidemment volontaire dans le cas de Pierre Aribaut, qui par exemple
a envoyé des dizaines de telles pubs sur chacun de ses quatre sites, en
changeant plusieurs fois de From dans le mois pour changer de pub.
Et pub qui ne concerne *que* les articles de Pierre Aribaut, puisque en
dehors des quelques tests que tu as faits dans trois groupes pour sonder
mon robot, celui-ci n'a détecté aucune autre URL dans des champs From.
En ce qui concerne les réponses à Souris 8, voir plus loin.
Cela est d'autant plus perturbant que le concepteur du robot et aussi
celui qui publie la FAQ sur les annulations légitimes :-(
Technique:
-------------
Il existe deux types d'annulations illégitimes actuellement:
1) La suppression des réponses à un message annulé.
Aucun consensus n'a été atteint sur ce point.
Le consensus était quand même d'annuler autant que possible les réponses
aux articles annulés lorsque celles-ci répondent au contenu desdits
articles, puisque de telles réponses ont pour effet de propager le
spam ou le flood en question.
Aucun robot annuleur tournant actuellement (que ce soient ceux de Xavier
Roche, le mien, celui d'Aioe, ou d'autres que j'oublie sans doute) n'est
programmé pour faire ça. D'ailleurs, heureusement qu'il n'y a pas
d'annulation automatique par détection d'un MID annulé dans le champ
References puisque, grâce à ton observation, on sait que cela annulerait
entre autres les annulations d'Aioe.
Il faut donc le faire à la main, péniblement, à moins d'avoir un autre
critère d'annulation.
Or le robot "miakibot" supprime actuellement sur des critères inconnus
des réponses à un message annulé.
Pas de manière systématique semble t-il.
La cause d'annulation indiquée est:
"persiste à répondre à Éric Hamery bien que les articles
de celui-ci soient annulés. Cela contribue à perpétuer la pollution."
J'ai annulé à la main quelques réponses de Ray_Net, de Calamity Jade et
de Zulu que j'ai vues dans fr.sci.zetetique.
En revanche j'ai mis en place une annulation automatique de Sanglochon
car il ne faisait *que* répondre à Souris 8. D'ailleurs lui-même s'en fout :
lorsque quelqu'un lui a signalé que ses articles étaient annulés il a répondu
qu'il s'en fichait à partir du moment où Souris 8 pouvait le lire (un truc
du genre, j'ai lu ça rapidement).
Soit dit en passant, j'ai fait exactement ce que j'avais dit dans une réponse
à yoyo en septembre : une annulation ponctuelle est possible, mais si quelqu'un
persiste à répondre systématiquement aux articles annulés, le seul moyen pour
stopper efficacement la pollution est de l'annuler par robot d'après son From.
Je ne juge pas de la pertinence de l'annulation (j'étais et j'y suis
toujours favorable) mais seulement le fait que ces annulations sont
faites en dehors de tout consensus ou de toute règle définie.
>
Où est le problème... Si c'est tout le monde à la même enseigne ce qui
m'a été assuré par OM, je ne vois pas où est le problème. Je dirai même
c'est normal et c'est justement ce que je réclamais depuis des années,
quand il y a un cancel, c'est toute la discussion qui doit l'être... ou
rien... Sinon y a aucun sens...
Voir ce message en réponse à souris.
Message-ID: <s3pjlgp4evclrkhk9o1j8usnunf1l88oo4@news.free.fr>
Il a été posté sur fr.usenet.usages en réponse à souris le 3/10 à 19h12
et à ce jour il est toujours bien visible (à cette heure) alors qu'il
s'agit d'une réponse à un message annulé par son robot ...
Donc *non*, son robot n'annule pas *toutes* les réponses à un message
qu'il a annulé.
Comme dit plus haut, aucun robot annuleur actuel n'est capable de faire
ça. Je vais aller voir l'article que tu signales, n'hésite pas à en
signaler d'autres si nécessaire, afin que l'une des quelques personnes
capables d'annuler puisse s'en occuper.
Voilà en partie pourquoi je grognais
quand EM faisait des cancels à la tête du client, car moralité on se
retrouvait avec des brides de discussions sans queue ni tête. Donc je
suis 10000% pour le virage des discussions du nuisible de service et de
TOUTES les réponses.
J'ai moi aussi milité pour cela: effacer tous les messages qui répondent
à un message effacé par son robot. Mais il n'y a pas eu consensus.
Il n'y a pas de consensus en effet.
Cela étant dit, j'ai fait l'effort cette année...
- d'apprendre comment annuler (moyens techniques et conventions $alz et
cyberspam) ;
- de trouver un noumestre m'autorisant à le faire chez lui et me donnant
les moyens de le faire ;
- et même de programmer un robot pour me faire gagner du temps.
Sans savoir forcément programmer, n'importe qui d'un peu motivé doit pouvoir
trouver le moyen de faire les deux premières des trois étapes que j'ai
faites cette année.
Ainsi, puisque tu n'es pas satisfait de ce que je fais, n'hésite pas à t'y
mettre. De cette façon, si tu annules toi-même les réponses aux articles
annulés, je n'aurai plus besoin de le faire, et ce sera toi le responsable
si certains sont oubliés. Je pourrais même retirer la règle sur Sanglochon
si tu penses pouvoir le faire sur le seul critère des réponses à Souris 8.
-- Olivier Miakinen
…