Re: Que faut-il penser de la nouvelle courbe en crosse de hockey du 6e rapport du GIEC

Le 16/05/2022 à 22:27, bilou a écrit :

On 13/05/2022 12:53, PaulAubrin wrote:

Qu'elle est aussi improbable que celle de l'AR3 pour, à peu près, les mêmes raisons :
(1) C'est une superposition de deux courbes de fréquence d'échantillonnage différente ;
(2) Elle aplatit et fait disparaître les variations de température bien visibles des 11.000 dernières années (depuis la fin de la dernière glaciation).
>
https://clintel.org/open-letter-to-the-authorities-and-academic-bodies-of-ucl/ >
>
Voir cette analyse très détaillée :
>
https://climateaudit.org/2021/08/11/the-ipcc-ar6-hockeystick/

Pour moi un scientifique qui parle de "courbe en crosse de hockey"
c'est un guignol de même quand il mesure les superficies en
"terrains de football".

Ce qualificatif de "en crosse de hockey" a été utilisé comme raccourci pour désigner cette courbe iconique du troisième rapport du GIEC. Ce qui est ballot, est qu'il a été assez rapidement prouvé qu'elle reposait sur une série d'erreurs dont la plus notable est que le climatologue qui l'a construite ne maîtrisait pas la technique statistique qui a servi à la produire. Il a commis une erreur de débutant. Quand on procède selon les règles, le résultat a une toute autre allure.
Pour plus de détails, prière de se rapporter à ce rapport d'un statisticien présenté devant une commission sénatoriale aux USA :
https://climateaudit.files.wordpress.com/2007/11/07142006_wegman_report.pdf