Re: Comment le GIEC a attribué le réchauffement à une cause humaine

Le 26/05/2022 à 14:59, Longeville a écrit :

>
L'altération substantielle du résumé proposé par le groupe scientifique avant qu'il ne soit soumis au vote des délégués gouvernementaux (qui ne sont pas des experts et n'y ont vu que du feu) est parfaitement établi.

 Mais non Aubrin, elles ne le sont pas autrement que par la logorrhée complotiste des néo-cons.

Il a été prouvé, et publié dans la presse, que le résumé pour les décideurs présenté au vote des délégués gouvernementaux en assemblée plénière différait sur un point essentiel de la formulation adoptée par le sous-groupe scientifique (WG1). Cette modification est parfaitement documentée. Que le GIEC ait poursuivi dans cette voie dans ses rapports suivants a confirmé que ce n'était pas une institution scientifique.
"Le 12 juin 1996, quelques jours seulement après la publication officielle du rapport SAR du GIEC et quelques semaines à peine avant la réunion COP-2 à Genève, le Wall Street Journal (WSJ) a publié un article d'opinion intitulé "A Major Deception on Global Warming". L'article a été écrit par Frederick Seitz, président émérite de l'université Rockefeller. Seitz n'est pas un climatologue mais un physicien. Néanmoins, ses références scientifiques sont formidables. Il a reçu la médaille nationale des sciences et a été président de l'Académie nationale des sciences et de la Société américaine de physique. Dans son article, Seitz accuse certains scientifiques du GIEC de la "corruption la plus inquiétante du processus d'examen par les pairs" dont il ait jamais été témoin (Seitz 1996)."