Les risques climatiques catastrophiques ne doivent être ni sous-estimés ni surestimés.

Les risques climatiques catastrophiques ne doivent être ni sous-estimés ni surestimés.
Justin Ritchie
https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2214347119
Kemp et al. (1) soutiennent que les scénarios de changement climatique catastrophiques - y compris l'effondrement de la société et l'extinction de l'homme - devraient être étudiés explicitement mais sont actuellement sous-explorés. Nous sommes d'accord sur le fait que de tels scénarios doivent être étudiés, et que la société doit avoir pour priorité d'éviter les résultats catastrophiques. Cependant, l'histoire montre également qu'il est risqué d'accorder trop d'importance à la probabilité d'une calamité. Conscients de cela, nous pensons que Kemp et al. sous-estiment le degré auquel les discours scientifiques et publics récents donnent déjà la priorité aux scénarios climatiques catastrophiques.
Kemp et al. (1) notent que les récents rapports du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) mettent l'accent sur les scénarios inférieurs à 2 °C. Simultanément, les rapports du GIEC mettent également l'accent sur les scénarios catastrophiques. Simultanément, les rapports du GIEC accordent également une importance excessive aux scénarios catastrophiques, tout comme le discours général. Par exemple, les scénarios cataclysmiques RCP8.5 (Representative Concentration Pathway 8.5) et SSP5-8.5 (Shared Socioeconomic Pathway 5-8.5) - aujourd'hui largement considérés comme invraisemblables (2) - représentent environ la moitié des mentions de scénarios dans les sections sur les impacts (Groupe de travail II) des récents rapports d'évaluation du GIEC (Fig. 1A), comme dans la littérature scientifique sous-jacente (3). Le scénario d'émissions SSP3-7.0, que Kemp et al. (1) utilisent dans leurs analyses, suppose un monde en 2100 fortement dépendant du charbon et sans politique climatique - un avenir peu plausible (3, 4). Il prévoit des émissions beaucoup plus élevées que le scénario des politiques déclarées de l'Agence internationale de l'énergie (AIE), qui n'a cessé d'être révisé à la baisse ces dernières années (4) (figure 1B).
(A) Scénarios mentionnés dans les contributions du groupe de travail II (impacts, adaptation et vulnérabilité) du GIEC aux cinquième (AR5) et sixième (AR6) rapports d'évaluation (données provenant des références 2 et 3). (B) Émissions de CO2 dues aux combustibles fossiles et à l'industrie (FFI) dans les sept scénarios marqueurs du RE6, comparées aux scénarios Stated Polices et Announced Pledges de l'AIE, et aux fourchettes de tous les scénarios du RE6 ayant des taux de croissance des émissions de CO2 FFI similaires de 2005 à 2050 (données des réf. 2 et 4, calculées selon les méthodes de la réf. 4).
https://www.pnas.org/cms/10.1073/pnas.2214347119/asset/98cd591f-25ab-46a9-92ac-ccd2cffcfb6e/assets/images/large/pnas.2214347119fig01.jpg
Un scénario d'émissions haut de gamme plus plausible, tel que le SSP2-4.5 (4) (Fig. 1B), pourrait-il produire un changement climatique catastrophique ? Le GIEC associe le scénario SSP2-4.5 à une fourchette de réchauffement "très probable (5%-95%)" de 2,1 °C à 3,5 °C d'ici 2100 (2), dans laquelle des impacts sévères localisés sont probables (2), et des catastrophes mondiales à faible probabilité doivent encore être explorées. Toutefois, cette fourchette de réchauffement produit des projections de dommages économiques allant de ∼2 à ∼15 % du PIB mondial de 2100 (5). Dans le cadre de la SSP3 la plus pessimiste sur le plan économique [et, peut-être, réaliste (6)], le PIB par habitant fait encore plus que doubler d'ici 2100 dans la plupart des pays (2, 6). Ainsi, bien que très incertaine, la richesse continuera très probablement à augmenter dans la grande majorité du monde au cours de ce siècle, même dans les scénarios relativement pessimistes.
Des futurs apocalyptiques trop importants peuvent être utilisés pour soutenir le despotisme et la témérité. Par exemple, les scénarios catastrophiques et finalement inexacts de surpopulation des années 1960 et 1970 ont contribué à l'adoption par plusieurs pays de programmes de stérilisation et d'avortement forcés, notamment la politique de l'enfant unique en Chine, qui a entraîné jusqu'à 100 millions d'avortements forcés (7), dont un nombre disproportionné de filles. Les mouvements fascistes et néofascistes passés et actuels utilisent fréquemment la crainte d'une catastrophe environnementale pour promouvoir l'eugénisme et s'opposer à l'immigration et à l'aide (8). Le gouvernement sri-lankais, préoccupé par la pollution, a interdit de manière irréfléchie les engrais et les pesticides synthétiques en 2021, ce qui a contribué à une crise agricole et économique (9).
Le catastrophisme climatique pourrait contribuer à la crise de la santé mentale des jeunes. Dans une récente enquête internationale sur les jeunes, 45 % d'entre eux ont déclaré que leurs pensées sur le changement climatique avaient un impact négatif sur leur vie quotidienne et leur fonctionnement, et 40 % ont déclaré qu'ils hésitaient à avoir des enfants (10).
En résumé, il convient d'explorer un large éventail de scénarios climatiques, mais, les scénarios catastrophiques invraisemblables étant déjà au centre de la recherche scientifique, les appels à mettre davantage l'accent sur cette direction risquent d'évincer l'intérêt nécessaire pour des avenirs plus plausibles.