Re: Très mauvaise qualité des mesures d'évaluation de la biodiversité

Le 28/02/2023 à 16:09, roaringriri a écrit :

Le 28/02/2023 à 09:01, PaulAubrin a écrit :

Les politiques sur la biodiversité sont basées sur des évaluations si
mal faites qu'elles ne veulent rien dire.
>
https://www.europeanscientist.com/en/environment/finding-a-better-way-to-measure-biodiversity-losses/
"Nos résultats démontrent que pour saisir les tendances précises de la
richesse des espèces locales, il faudrait surveiller un nombre
excessivement élevé de sites à échantillonnage parfait", a ajouté M.
Valdez. "Cependant, la question est de savoir si cela serait même utile
ou significatif pour une conservation efficace et réactive de la
biodiversité. Les stratégies et les mesures de conservation sont
coordonnées et mises en œuvre non pas à l'échelle mondiale, mais à
l'échelle locale et nationale. Mesurer les tendances de la biodiversité
à ces échelles plus petites n'est pas seulement plus pratique, mais aide
aussi à comprendre les moteurs de la perte de biodiversité et à évaluer
les progrès des politiques de conservation."
>

 
Parler de "biodiversité" plutôt que d'effondrement des population
animales, permet de passer du désastre actuel et vérifiable, au concept
porteur d'avenir négatif.
Ce genre de construction métaphorique, est la ruse récurrente de
l'Ecologisme d'Etat, qui lui permet de se présenter comme un "défenseur"
de la faune, alors qu'il ne fait que poser un rideaiu de fumée sur le
désastre.
L'administration du désastre est un  vrai métier, c'est le second marché
le plus porteur, apres l'adminstration de la soumission au gangstérisme
économique à l'assamblmée Nationale.
 

Ça veut dire que c'est foutu mais qu'on n'y peut rien, question faune flore [et
bientôt humains] ?

Une approche "marché" des réalités physique et biologique me semble bien
aberrante et stupidement anthropocentrique. Bah, certains devront revoir leur
copie du côté des économistes et des politiques sous la pression de la réalité
sensible.