Une intéressante erreur détectée et documentée dans le processus d'attribution du GIEC :
https://rogerpielkejr.substack.com/p/a-tip-from-an-ipcc-insider(traduction automatique)
Tout le monde fait des erreurs. Elles peuvent même se glisser dans les évaluations de haut niveau du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC). L'intégrité scientifique ne consiste pas à être parfait, mais à s'auto-corriger. Le GIEC peut-il reconnaître et corriger ses erreurs ? Nous le verrons, car des erreurs ont été commises.
Un participant de haut niveau au GIEC (volontairement vague pour protéger son identité) m'a confirmé que l'erreur majeure sur les cyclones tropicaux que j'ai récemment identifiée était (a) effectivement un accroc majeur et (b) le résultat d'affirmations insérées dans le GIEC en dehors de son processus d'examen. Aucune de ces choses ne devrait se produire dans un processus que le GIEC présente comme l'"étalon-or" de l'évaluation scientifique.
L'erreur a consisté à affirmer qu'un changement dans la proportion de cyclones tropicaux de catégorie 3-5 a été détecté et attribué au changement climatique d'origine humaine, ce qui est contraire à la fois aux preuves et à la littérature scientifique. Pire encore, en faisant ces fausses déclarations, le GIEC a confondu une étude sur les mesures des cyclones tropicaux avec les cyclones tropicaux, et n'a pas reconnu que ce document avait fait l'objet d'une correction majeure, ce qui a modifié ses conclusions et l'a rendu non pertinent.
Cette fausse affirmation n'a pas été détectée et a finalement été reprise par le GIEC dans le résumé de son récent rapport de synthèse, où elle a été présentée comme l'une des découvertes scientifiques les plus importantes du dernier cycle d'évaluation. Vous pouvez lire tous les détails de l'erreur dans ce billet et son suivi.
Le conseil que j'ai reçu m'a incité à revenir en arrière et à examiner attentivement l'évolution de la rédaction du rapport AR6 du GIEC, où l'erreur a été commise. Je peux confirmer que l'information a été vérifiée. Le GIEC n'a pas suivi ses propres procédures de contrôle de la qualité et d'examen par les pairs. De fausses informations ont été introduites dans le rapport en dehors du processus d'examen et ont été à plusieurs reprises élevées au plus haut niveau des informations transmises aux décideurs politiques. Jetons un coup d'œil - les preuves sont indéniables.
Vous trouverez ci-dessous la discussion sur les intensités des cyclones tropicaux dans le First Order Draft (FOD) du chapitre 11 du rapport AR6 du GIEC (ci-après, le chapitre 11, et dans les images ci-dessous, j'ai ajouté le surlignage).
https://substackcdn.com/image/fetch/w_1456,c_limit,f_auto,q_auto:good,fl_progressive:steep/https%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2Fa8d4a958-1b6d-4d19-b889-1613803f5000_666x249.png
Voici le passage clé :
"Étant donné les tendances observées dans l'environnement de fond et notre compréhension théorique de la manière dont ces tendances affectent l'intensité des TC, on ne s'attend pas à ce qu'une tendance dans l'intensité des TC soit détectable au cours des 40 dernières années environ.
Cette déclaration sur les difficultés de détection sur des échelles de temps aussi courtes que 40 ans est scientifiquement exacte et cohérente avec les conclusions des rapports antérieurs du GIEC et de la littérature scientifique générale. Elle reste donc exacte.
Les "projets" du GIEC ne sont rien d'autre que cela et sont soumis à examen et à commentaires. Suite à l'examen du FOD, un Second Order Draft a été publié, qui adoucit la conclusion du FOD sur la détectabilité et introduit une référence à Kossin et al. 2020 (qui s'est avéré être un co-auteur du chapitre - les auto-citations sont un problème pour le GIEC, mais je m'égare). La figure ci-dessous montre le nouveau texte, plus nuancé.
https://substackcdn.com/image/fetch/w_1456,c_limit,f_auto,q_auto:good,fl_progressive:steep/https%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2Fe81c4983-7657-46dd-8085-9e96cf4a46a4_783x187.png
Le nouveau texte indique qu'une tendance observée au cours des 40 dernières années environ "pourrait devenir détectable" et note que l'importance de l'augmentation de la "probabilité de dépassement de l'intensité des cyclones tropicaux" est "marginale". Tout cela pour dire que la nuance ajoutée confirme qu'il n'y a pas beaucoup de preuves dans la littérature évaluée pour la détection ou l'attribution liée aux tendances de l'intensité des cyclones tropicaux.
C'est ici que les choses deviennent intéressantes.
La version finale du chapitre 11 distribuée par le gouvernement a supprimé tout le texte nuancé reconnaissant la faiblesse des arguments en faveur de la détection et l'importance "marginale" d'une étude des mesures des cyclones tropicaux (et non des TC directement). Curieusement, une conclusion forte a été ajoutée, qui n'était pas étayée par le texte, le mot "probable" apparaît et le mot "marginal" disparaît dans l'affirmation selon laquelle la "proportion d'intensités des grands cyclones tropicaux" a augmenté au cours des 40 dernières années.
https://substackcdn.com/image/fetch/w_1456,c_limit,f_auto,q_auto:good,fl_progressive:steep/https%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2Fbf774793-8853-4364-8cd2-7bcee23b899c_649x112.png
La formulation est ici maladroite, car les "intensités majeures des TC" ne sont pas la même chose que les "cyclones tropicaux majeurs". Il est compréhensible qu'un non-expert puisse confondre ou mal comprendre cette terminologie - mais bien sûr, le GIEC est censé être rédigé par des experts de renommée mondiale, de sorte que la confusion au sujet de la science n'est pas excusable.
Cette terminologie a encore été modifiée au moment de la finalisation du rapport, comme vous pouvez le voir ci-dessous, les "intensités" des cyclones tropicaux ayant été remplacées par des "instances" de cyclones tropicaux - ce qui n'est en fait pas un concept utilisé dans la littérature.
Le vocabulaire utilisé pour décrire les intensités des cyclones tropicaux a encore été modifié dans le résumé du GT1 à l'intention des décideurs politiques :
"Il est probable que la proportion mondiale de cyclones tropicaux majeurs (catégorie 3-5) ait augmenté au cours des quatre dernières décennies...".
Le mot utilisé est désormais "occurrence". C'est exactement le type d'erreur que l'examen par les pairs est censé détecter. Malheureusement, cette fausse affirmation n'a apparemment jamais fait l'objet d'un examen par les pairs à quelque stade que ce soit du processus, sans quoi elle aurait pu être détectée et corrigée.
Le participant du GIEC qui m'a signalé l'erreur a indiqué qu'elle s'était produite parce que le rapport avait été modifié en dehors du processus de révision. Les preuves ci-dessus indiquent que mon informateur avait raison.
Le GIEC a commencé par une déclaration scientifiquement exacte sur la détection et l'attribution de l'intensité des cyclones tropicaux, et cette déclaration a d'abord été clarifiée au cours du processus de révision. Mais cette déclaration précise et nuancée a ensuite été supprimée et remplacée par une fausse affirmation exprimée en toute confiance. Ce n'est pas ainsi que les évaluations sont censées fonctionner.
Cette semaine, un groupe néerlandais - appelé CLINTEL, qui exprime ouvertement son scepticisme à l'égard de la science et de la politique climatiques - a publié un rapport qui affirme et cherche à documenter l'existence de nombreuses erreurs de ce type dans le récent rapport du GIEC. J'ai lu leur rapport et je peux confirmer que dans mes domaines d'expertise, il y a beaucoup de vrai dans leurs affirmations d'erreurs de commission et d'omission (plus d'informations à ce sujet à venir).
Si le passé est un prologue, le rapport CLINTEL sera accueilli par des cris de "négationniste" et ignoré par la communauté du GIEC. Ce serait une erreur. Bien sûr, les groupes d'opposition participent souvent avec zèle à ce que l'on appelle la communauté élargie d'évaluation par les pairs. La question qui se pose ici n'est pas celle des motivations ou de la politique de CLINTEL, mais celle de savoir s'ils ont - comme je l'ai fait ici - documenté des erreurs significatives dans les récents rapports du GIEC. Il semble que ce soit le cas, et pas seulement pour quelques unes d'entre elles.
Des erreurs se produisent. L'intégrité scientifique signifie que lorsque des erreurs sont identifiées, elles sont corrigées et que les processus qui ont permis qu'elles se glissent dans le système sont corrigés. Le GIEC est trop important pour faire un travail de mauvaise qualité. La balle est dans son camp.
Tout le monde fait des erreurs...