Sujet : Re: graves erreurs dans le dernier rapport du GIEC
De : paul.aubrin (at) *nospam* invalid.org (PaulAubrin)
Groupes : fr.soc.environnementDate : 09. May 2023, 20:48:24
Autres entêtes
Organisation : A noiseless patient Spider
Message-ID : <u3e4hr$bft0$1@dont-email.me>
References : 1 2
User-Agent : Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:102.0) Gecko/20100101 Thunderbird/102.10.0
Le 09/05/2023 à 17:52, Perplexity a écrit :
La lettre a été critiquée pour son manque de crédibilité scientifique et pour avoir répété des arguments qui ont été réfutés depuis des décennies.
Critiquée par desmog ? Une boussole qui montre le sud. C'est un indice sérieux de qualité de ce rapport.
D'ailleurs voir des arguments récents (des publication sur des données récentes) réfutés "depuis des décennies", la climastrologie, quelle prescience !
Par exemple, Desmog est vraiment fort d'avoir réfuté depuis des décennies la publication DOI:10.1029/2020EA001281 parue en 2020 sur des données dont voici les dates de publication :
Radiosonde NOAA/RATPACvA2 Free et al. (2005)
RAOBCOREv1.7 Haimberger et al. (2012)
RICHv1.7 Haimberger et al. (2012)
UNSWv1.0 Sherwood and Nishant (2015)
Satellite RSSv4.0 Mears and Wentz (2016)
UAHv6.0 Spencer et al. (2017)
NOAA/STARv4.1 Zou and Wang (2011)
UWv1.0 Po-Chedley et al. (2015)
Reanalyses ERA-I Dee et al. (2011)
ERA5 Hersbach et al. (2018)
JRA-55 Kobayashi et al. (2015)
NASA/MERRA-2 Gelaro et al. (2017)
graves erreurs dans le dernier rapport du GIEC
Re: Pas de graves erreurs dans le dernier rapport du GIEC