Le point de vue d'une climatologue sur l'AR6

On vous dévoile la fin :
"Quoi qu'il en soit, la politique climatique menée par l'ONU a largement dépassé tout ancrage dans la science climatique, même la version relativement alarmiste rapportée par le GIEC.  Les politiques et les échéances insensées liées aux émissions de gaz à effet de serre sont tout simplement en contradiction avec la réalité de notre compréhension du changement climatique et de ses incertitudes, ainsi qu'avec des considérations plus larges sur le bien-être humain."
Judith Curry commente la récente analyse critique de l'association CLINTEL sur l'AR6, qu'elle connaît bien elle-même pour l'avoir travaillé à fond au cours de l'écriture de son dernier livre.
https://judithcurry.com/2023/05/13/clintels-critical-evaluation-of-the-ipcc-ar6/
La conclusion :
Le rapport CLINTEL (*) fournit une évaluation critique et un contrepoint intellectuel indispensables au rapport AR6 du GIEC.
(*) https://clintel.org/thorough-analysis-by-clintel-shows-serious-errors-in-latest-ipcc-report/
Le rapport du groupe de travail 1 de l'AR6 contient beaucoup de bonnes informations, mais il y a aussi beaucoup de sélection et d'erreurs flagrantes (le rapport du groupe de travail 2 du RE6 est tout simplement mauvais).  Avec une révision sérieuse, ou si les équipes d'auteurs étaient suffisamment diversifiées, nous ne verrions pas autant d'erreurs de ce type.  Malheureusement, le GIEC définit la "diversité" en termes de sexe, de race et de pays développés par rapport aux pays sous-développés ; la diversité réelle de pensée et de perspective est rejetée en faveur de la promotion de la narration politiquement mandatée par l'ONU.
La maladie du consensus qui a été attrapée par le GIEC à la suite de la publication du premier rapport d'évaluation en 1990, combinée aux pressions exercées par les décideurs politiques, donne lieu à des documents qui ne reflètent pas les vastes désaccords et incertitudes qui existent sur ces sujets complexes.  Le discours du GIEC est devenu obsolète.  Pire encore, il devient de moins en moins pertinent pour l'élaboration des politiques en continuant à se concentrer sur les scénarios d'émissions extrêmes et sur les choix embarrassants nécessaires pour soutenir le récit de la "crise climatique", si cher aux fonctionnaires de l'ONU.
Quoi qu'il en soit, la politique climatique menée par l'ONU a largement dépassé tout ancrage dans la science climatique, même la version relativement alarmiste rapportée par le GIEC.  Les politiques et les échéances insensées liées aux émissions de gaz à effet de serre sont tout simplement en contradiction avec la réalité de notre compréhension du changement climatique et de ses incertitudes, ainsi qu'avec des considérations plus larges sur le bien-être humain.
En prime : les erreurs de l'AR6 sur les événements extrêmes
https://rogerpielkejr.substack.com/p/misinformation-in-the-ipcc