[consensus] Trop beau pour être honnête ?

https://phys.org/news/2016-01-overwhelming-evidence-bad.html
Le vieil adage selon lequel "si cela semble trop beau pour être vrai, c'est probablement le cas" a finalement été mis à l'épreuve - mathématiquement dans le cadre de recherches menées par l'université d'Adélaïde.
http://arxiv.org/abs/1601.00900
Dans un nouvel article à paraître dans Proceedings of the Royal Society, Une équipe de chercheurs a découvert que des preuves accablantes sans opinion divergente peuvent en fait affaiblir la crédibilité d'une affaire ou mettre en évidence une défaillance du système.
L'un des exemples cités par l'équipe de recherche est une ancienne loi juive qui stipule qu'un suspect ne peut pas être condamné pour un crime capital si tous les juges rendent un verdict de culpabilité à l'unanimité.
"Il peut sembler contre-intuitif de dire qu'un verdict unanime peut être erroné, mais cette ancienne loi indiquait que le système pouvait être défectueux en cas d'accord total entre les juges", explique l'auteur correspondant, le professeur Derek Abbott, expert en probabilités de l'école d'ingénierie électrique et électronique de l'université d'Adélaïde.
L'équipe a mis à l'épreuve trois scénarios différents basés sur la probabilité mathématique : l'utilisation de témoins pour confirmer l'identité d'un suspect criminel, l'identification précise d'une découverte archéologique et la fiabilité d'un système cryptographique.
Dans chaque cas, ils ont constaté qu'il y avait un point à partir duquel "l'excès d'une bonne chose" affaiblissait en fait la confiance dans le résultat.
"Dans notre premier exemple, nous imaginons qu'il y a 13 témoins qui identifient tous avec certitude un suspect criminel après l'avoir vu.
"Dans notre premier exemple, nous imaginons qu'il y a 13 témoins qui identifient tous avec certitude un suspect criminel après l'avoir vu brièvement. Mais il est peu probable, selon les lois de la probabilité, que l'on obtienne un grand groupe de témoins unanimes dans ces circonstances. Il est plus probable que le système lui-même ne soit pas fiable", explique le professeur Abbott.
"Dans notre scénario, la probabilité qu'un suspect soit coupable est forte après trois identifications positives par des témoins. Mais nos tests ont montré que plus il y a de confirmations positives au-delà de ces trois, plus notre confiance dans le fait qu'il s'agit de la bonne personne identifiée s'érode.
"La situation serait tout à fait différente si les témoins avaient tous été pris en otage pendant un mois par le suspect. On s'attendrait alors à ce qu'ils soient tous parfaitement d'accord sur l'identité du ravisseur.
"La pratique juridique juive ancienne à laquelle nous nous référons dans notre travail indique un niveau surprenant de sophistication intuitive pour l'époque, où de tels outils statistiques n'auraient pas été à leur disposition. Ils savaient qu'il était rare que tout le monde soit d'accord", explique le professeur Abbott.