Re: Les spectres d'absorption des infra-rouges par le CO2 atmosphérique

Le 15/05/2023 à 16:39, Perplexity a écrit :

Le 15/05/2023 à 16:20, Cardinal de Here a écrit :
 

Encore heureux que les modèles partent de la température globale calculée au temps t_0 à partir des observations. La température globale calculée au temps t_n à partir des observations satellitaires (plus ballons sondes) diverge de la température globale prévue par les modèles numériques au temps t_n. C'est ça qui ne colle pas : les prévisions faites il y a 20 ans à partir des modèles numériques divergent de la température globale calculée à partir des observations satellitaires aujourd'hui. Les prévisions des modèles sont fausses.

 Le message contient plusieurs erreurs concernant les modèles climatiques :
 - Le message affirme que les modèles climatiques ne prennent pas en compte la température globale calculée à partir des observations satellitaires, ce qui est faux. Les modèles climatiques prennent en compte les observations satellitaires et d’autres données pour simuler les températures futures.

J'ai dit l'exact contraire : "Encore heureux que les modèles partent de la température globale calculée au temps t_0 à partir des observations."

- Le message affirme que les prévisions des modèles climatiques faites il y a 20 ans sont fausses, ce qui est également faux. Les modèles climatiques ont été améliorés au fil du temps, mais les prévisions passées étaient généralement assez précises.

C'est faux : les prévisions faites il y a 20 ans par les modèles sont en contradiction avec l'évolution de la température globale calculée à partir des données provenant satellites et des ballons sondes. C'est un fait qui a été établi par John Christy dans une étude dont Aubrin a fourni le lien à de nombreuses reprises :
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2020EA001281

- Le message ne prend pas en compte les incertitudes et les limites des modèles climatiques, qui sont mentionnées dans les rapports du GIEC. Les modèles climatiques sont des outils utiles pour comprendre les tendances générales du climat, mais ils ne peuvent pas prédire avec certitude les événements climatiques spécifiques à une région ou à une échelle de temps donnée.

Ces modèles font des prévisions qui sont en contradictions avec les observations

- Enfin, le message ne prend pas en compte les impacts du changement climatique sur les écosystèmes, les infrastructures et les sociétés, qui sont documentés dans les rapports du GIEC.

Quand une hypothèse est réfutée il ne sert à rien d'invoquer un argument qui la rendrait plus sympathique ou crédible.
Exemple :
Si un quadrilatère est un carré alors il est un rectangle.
Je prétends que ABCD est un carré. Je mesure ses angles et le premier angle mesuré à l'aide d'un rapporteur donne 85°. Par conséquent ABCD n'est pas un rectangle. Et en application de la propriété géométrique citée ci-dessus ABCD n'est pas un carré. Et ça ne sert à rien de dire qu'il a ses côtés de la même longueur. Ça n'est pas un carré. ABCD peut être un losange mais en aucun cas un carré.