Re: [Climat] c'est trop tard

Le 14/08/2023 à 09:27, Canta Galet a écrit :

Le samedi 12 août 2023 à 17:29:19 UTC+2, PaulAubrin a écrit :

Le 12/08/2023 à 13:53, Canta Galet a écrit :

Et elle ajoute "il faut croire La Science". Son "climatologue de premier
plan" ne me semble pas très crédible. Donc les climatologues de premier
plan ne sont pas scientifiques.

Oui mais ça n'explique pas pourquoi chez Clintel il font appel à des urologues pour étudier le climat futur.

L'avantage des urologues est qu'il n'utilisent pas des simulations
informatiques à la place de l'observation de la réalité.
L'argument essentiel du GIEC, l'attribution, repose exclusivement sur
des "modélisations" qui ont été invalidées par comparaison avec
l'observation de la réalité.
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2020EA001281

Ca tombe bien puisque les simulations informatiques ne remplacent pas la réalité.
 Il apparaît nettement que vous êtes en grande difficulté avec l'usage de l'informatique et des logiciels.

L'argument d'attribution (du réchauffement au CO2) du GIEC repose exclusivement sur des simulations informatiques dont il a été prouvé, sur une période bien déterminée, qu'elles s'écartaient d'une façon irréductible des observations. Les hypothèses à la base de ces simulations sont donc définitivement INVALIDÉES (leur domaine de validité est nul).
Des experts en modélisation qui ont procédé à l'audit du code de ces modèles ont observé que leur incapacité à simuler le rôle des nuages (trop petit pour la maille) est une cause importante de leurs échecs.
Voici l'avis d'un expert en modélisation informatique sur les modèles climatiques de la NASA :
"Des corrections grossières cachent une physique irréaliste.
Les politiques climatiques reposent sur des simulations informatiques de l'atmosphère qui sont totalement erronées.
L'article, rédigé par l'écrivain américain spécialiste du climat
Willis Eschenbach, décrit les résultats d'un examen du code informatique
de la simulation climatique Model E de la NASA. Il montre que, loin d'être  physique de base, le modèle incorpore en de nombreux endroits des corrections grossières pour que les résultats aient l'air vaguement raisonnables."
Il ajoute :
"Les modèles climatiques modernes ont du mal à reproduire l'étonnante stabilité du système climatique. Il s'agit de modèles "itératifs", ce qui signifie que la sortie d'un pas de temps est utilisée comme entrée pour le pas de temps suivant. Par conséquent, toute erreur dans la sortie de l'étape J est reportée en tant qu'erreur dans l'entrée de l'étape K, et ainsi de suite à l'infini. Il est donc très facile pour le modèle de se transformer en une "terre boule de neige" ou de surchauffer, ce qui provoque l'embrasement de la planète virtuelle. La figure 1, par exemple, montre quelques milliers d'exécutions d'un modèle climatique.
https://www.cjoint.com/data/MHoiSoU1uBT_modeles.png
Remarquez, dans le panneau supérieur, le nombre d'exécutions sous-estiment l'évolution des températures pendant la phase de contrôle. Cela ne s'est jamais produit sur la Terre réelle. Pour éviter que le modèle climatique ne "perde le fil" et ne s'éloigne ainsi de la réalité, un programmeur doit déterminer ce qui ne va pas dans la physique du modèle et y remédier. Cependant, lorsque j'ai examiné pour la première fois le code du modèle E il y a 20 ans, j'ai trouvé que l'équipe de la NASA faisait quelque chose de très différent."
Il donne un exemple de ce genre de bricolage que le GIEC essaie de faire passer pour de la physique de base :
=====
C**** safety valve to ensure that melt ponds eventually disappear (Ti<-10)
if (Ti1 .lt.-10.) pond_melt(i,j)=0. ! refreeze
=====
En clair, cela signifie que si la température est inférieure à -10°C et que la polynie n'a pas regelé, il faut la faire regeler. Sans ce bout de code, certains bassins de fonte pourraient ne jamais regeler, quel que soit le froid... il faut aimer ce genre de physique - de l'eau qui ne gèle pas ! C'est ce que les modélisateurs du climat veulent dire lorsqu'ils affirment que leur modèle est "basé sur la physique". Ils utilisent ce terme de la même manière que les producteurs hollywoodiens lorsqu'ils disent qu'un film est "basé sur une histoire vraie". Le bloc de code C (qui est suffisamment proche de l'anglais pour que tout le monde puisse le comprendre) est un autre grand commentaire du code du modèle E.