10 tromperies contenues du collectif climatosceptique. Tromperie 1

"... on peine à trouver la grille d’analyse scientifique à laquelle il se réfère.."

Tromperie 1 :
Le rapport du GIEC repose sur une méthodologie politique»

«Il est surprenant d’entendre présenter ce rapport comme étant scientifique parce qu’il se base sur des publications scientifiques. Ce n’est pas parce que le GIEC a analysé des milliers de publications scientifiques que sa synthèse est une vérité absolue. De l’aveu même du GIEC, ce rapport est un « jugement d’experts ». Ce sont en effet des experts qui ont effectué une analyse des publications scientifiques choisies par eux parce qu’elles corroborent leur thèse de départ. De nombreuses publications scientifiques sont ignorées parce qu’elles ne rentrent pas dans le canevas proposé par les statuts du GIEC, qui exigent de se concentrer sur l’influence de l’homme (par opposition à celle de la nature) sur le climat.»

Notre analyse:
Très habilement, les auteurs laissent supposer au lecteur que le GIEC prétendrait détenir « la vérité absolue » sur base d’un travail uniquement scientifique. Le rapport est donc un jugement d’experts « de l’aveu même du GIEC » (l’expression laissant entendre qu’il s’agit de la confession d’une faute : l’utilisation de ce type de vocabulaire se répète tout au long du document du Collectif). Fort habile, mais ridicule, le document « Les principes régissant les travaux du GIEC »[[http://www.ipcc.ch/pdf/ipcc-principles/ipcc_principles_french/ipcc_principles_fr.pdf]] est on ne peut plus clair à ce sujet : « Comme le Groupe d’experts est un organe intergouvernemental, les documents qui en émanent doivent être, d’une part, soumis à un contrôle scientifique par des pairs et, d’autre part, à un examen par les gouvernements ». (point 3. Rôle)

Le Collectif ne se gêne pas pour verser, dès ce premier point, dans le procès d’intention en affirmant que les publications analysées par le GIEC sont « choisies par eux parce qu’elles corroborent leur thèse de départ ».

Par ailleurs, pour le collectif, il est honteux que les statuts du GIEC « exigent de se concentrer sur l’influence de l’homme sur le climat ». Or, les principes régissant les travaux du GIEC sont, ici aussi, parfaitement limpides pour qui les lit sans préjugé : « Le GIEC a pour mission d’évaluer, sans parti pris et de façon méthodique, claire et objective, les informations d’ordre scientifique, technique et socio-économique qui nous sont nécessaires pour mieux comprendre les fondements scientifiques des risques liés au changement climatique d’origine humaine, cerner plus précisément les conséquences possibles de ce changement et envisager d’éventuelles stratégies d’adaptation et d’atténuation ». (point 2. Rôle)
Si le GIEC étudie les changements climatiques d’origine humaine, il ne fait bien évidement pas l’hypothèse ridicule que tous les changements climatiques seraient d’origine humaine (ce que laisse sous-entendre le Collectif). Tout en s’intéressant à l’ensemble des travaux relatifs au climat et aux facteurs qui l’influencent, le GIEC se concentre sur les changements d’origine humaine d’une part parce qu’il est apparu avec un degré de certitude croissante que le réchauffement climatique actuel était bien dû principalement à une origine anthropique, et d’autre part car c’est à ceux-là que l’homme peut répondre (il n’est guère facile d’influencer l’activité solaire…)

Avec ce premier point, le Collectif fait fort : d’emblée, il utilise dans un savant mélange les techniques dialectiques de la diversion et de l’attaque ad hominem tout en utilisant un vocabulaire culpabilisant. Mais on peine à trouver la grille d’analyse scientifique à laquelle il se réfère.