D'où provient le bourrage de mou climatique ?

Il vient de Covering Climate Now. Cette organisation a été crée en 2019 et affirme fournir 500 campagnes médiatiques, des histoires toutes rédigées et des narratifs climatiques. Ses partenaires sont Bloomberg, Reuters, Agence France-Presse, CBS, MSNBC...
https://coveringclimatenow.org/partners/partner-list/
Le but de l'organisation est de reformater l'information climatique pour mieux promouvoir l'urgence climatique en mettant en avant à chaque occasion possible les événements catastrophique. L'objectif est de promouvoir les politiques "Net Zéro" et toutes les "transitions" qui vont avec.
https://coveringclimatenow.org/about/
Ces services sont offerts gratuitement aux journalistes ($0 cost of membership). Les fonds pour faire tourner cette grosse machine de propagande viennent d'organisations "philanthropiques".
Leur "débunkers" fournissent des argumentaires (assez rudimentaires) tout prêts pour prêcher les mythes climatiques. La tactique de base étant de déformer les arguments de leurs contradicteurs pour ensuite présenter des arguments d'autorité présentés comme La Science (TM).
https://coveringclimatenow.org/resource/10-climate-change-myths-debunked/
Exemple :
<ce que dit CCN>
"MYTHE 3 : Il est impossible de savoir si l'homme est à l'origine du changement climatique.
FAIT : Nous pouvons le savoir et nous le savons. La température mondiale et les niveaux de CO2 dans l'atmosphère ont augmenté en parallèle depuis que l'homme a commencé à brûler de grandes quantités de charbon et d'autres combustibles fossiles au cours de la révolution industrielle."
</ce que dit CCN>
Le contre-argument réel n'est pas qu'il serait "impossible de savoir si l'homme est à l'origine du changement climatique". Il est très probable qu'il en cause une partie (de plusieurs manières). Mais, jusqu'à présent, les "preuves" que les humains causeraient l'essentiel (pratiquement 100% selon le GIEC) du réchauffement, ne reposent pas sur des données, mais des simulations, ce qui n'est pas du tout aussi convaincant.
D'autre part, le fait que CO2 et températures aient augmenté en parallèle ne prouve évidemment rien. Par exemple, les décès par pendaison, strangulation ou suffocation croissent parallèlement et avec une corrélation excellente (R=0,99) avec les financements scientifiques aux USA sans que cela "prouve" que l'un cause l'autre.
D'ailleurs un examen des variations du CO2 et des températures montre que les variations de concentration de CO2 imitent les variations de températures avec un retard de quelques mois. On n'a jamais vu une cause varier après sa conséquence.
Les variations de CO2 en rouge, suivent celles de la température (ici des océans) en vert.
https://www.cjoint.com/data/NAhkOLWwx6Z_LeCO2SuitLaTemperatureDesOceans.png
La corrélation entre les variations de CO2 6-7 mois plus tard et les variations de température est assez bonne : R²=0,47
https://www.cjoint.com/data/NAhkUMxarQZ_ESRLCO2-HADSST-7mois.png