Re: Avec quelle marge d'erreur sont connues les températures "moyennes" d'un pays ?

Le 02/03/2024 à 15:15, Paul Aubrin a écrit :

Le 02/03/2024 à 13:16, Cardinal de Here a écrit :

Sans rapport avec le sujet.
>
Dans la vidéo suivante (voir le lien ci-dessous), fort longue (2h12m37s) le statisticien Pierre Chaillot s'attaque, écoutez bien, aux modèles, à leur fabrication et à la manière de les truquer pour obtenir le résultat voulu. Il le fait en compagnie d'un mathématicien modélisateur qui se cache sous le pseudo de Eusèbe Rioché mais qui ne cache pas ses traits. Ce mathématicien modélisateur rentre dans des détails insoupçonnés du grand public et explique comment les modèles utilisés par les vaccinocrates ont été bidonnés. Mais sa connaissance des modèles est universelle. Il pourrait aussi se pencher sur les modèles climatiques pondus par les alarmistes du GIEC.
>
Les progressistes qui sont en avance sur le reste de la société, ont mis au point le mécanisme de l'intersectionnalité. En fait ce mécanisme est d'une banalité écoeurante puisqu'il est vieux comme le péché : il s'agit de trouver le bouc émissaire commun aux féministes, aux écologistes, aux tiers-mondistes revanchards, aux islamistes, aux homosexuels, aux transsexuels, etc. Pourquoi ne pas en faire autant, non pas en cherchant un bouc émissaire commun, mais un type de magouilles communes aux modélisateurs en matière de santé, d'épidémie, d'efficacité vaccinale ou de prévisions climatiques à long terme.
>
Voici le lien vers la vidéo :
>
https://www.youtube.com/watch?v=6bETHeqE1QY

 Comme le disait le physicien Von Neumann, avec 4 paramètres je vous dessine un éléphant, avec 5 paramètres je lui fait remuer la trompe.
Dès qu'un modèle comporte plus d'une poignée de paramètres, on peut les "ajuster" pour obtenir les résultats que l'on souhaite.

Mais ces ajustements sont rétroactifs et en aucun cas prédictifs. on obtient alors des modèles toujours vrai quant au passé mais toujours faux quant à l'avenir. On dirait un peu la théorie des cordes où les physiciens passent leurs temps à ajuster leurs paramètres pour faire coller la théorie aux observations puis ils en découvrent une autre qui fait tout foirer.
Il faudrait vraiment expliquer cela au grand public, de manière simple et encore plus pédagogique que celle employée par Chaillot qui fait déjà beaucoup pour clarifier ce que le modélisateur barbichu raconte.