Re: Le point en Russie

Le 27/01/2022 à 21:36, Trimble a écrit :

François Guillet vient de nous annoncer :

"Si Dieu peut tout, il peut se faire comprendre par n'importe quel homme." :
ça ne veut pas dire qu'il le fait !

 Sérieux ? Complètement hors-sujet. Vous auriez mieux fait de laisser ce thread enterré.
 Vous avez affirmé péremptoirement : "Si dieu peut être compris par le moindre des humains, ça prouve qu'il est de son niveau." J'ai expliqué comment il pouvait le faire. Qu'il ne le fasse pas est hors de propos.
 

"C'est la définition même de Dieu."
C'est faux.

 Prouvez-le.

Une définition ne se prouve pas. Il suffit qu'elle soit non contradictoire. Par exemple : "Un nombre premier est un nombre entier qui a exactement deux diviseurs : lui-même et 1" est une définition non contradictoire ; "Un nombre pourrave est un nombre entier qui est à la fois pair (divisible par 2) et impair (non divisible par 2)" est une définition contradictoire. Une définition contradictoire ne sert strictement à rien sauf pour mettre un nom sur une proposition dont on cherche à démontrer qu'elle est fausse.
La définition proposée par Guillet "Dieu est omnipotent" est fausse car elle mène à des apories, des contradictions insolubles. Par exemple si Dieu est omnipotent alors il doit pouvoir créer une chose impossible à créer. Si Dieu le fait véritablement alors il n'a pas créé une chose impossible à créer et donc Il n'est pas omnipotent. Et si Dieu ne peut pas le faire alors il n'est pas omnipotent. Dans tous les cas Dieu n'est pas omnipotent. Ce qui conduit à rejeter cette définition de Dieu.
Les monothéistes ont proposé deux définitions de Dieu :
"Dieu est la cause première"
"Dieu est la source de l'information de tout ce qui existe dans le monde et du monde lui-même".
La première définition est celle qui est utilisée traditionnellement. Je ne l'utilise pas parce qu'elle donne lieu à des discutailleries sans fin avec les bouddhistes qui prétendent qu'il n'y a pas de causes premières mais une infinité de causes successives. Les monothéistes ont tenté de rétorquer par l'argument du Kalam qui affirme qu'il ne peut pas exister une succession infinie de causes. Mais c'est chez eux une pure pétition de principe comme le montre les débats entre William Lane Craig, un protestant évangéliste (en fait je ne sais pas trop à quelle secte hérétique il appartient, ce qui ne l'empêche pas d'être un type très bien même s'il fait tout reposer sur le Kalam) et un catholique quelque peu sournois qui réfute le Kalam avec raison et dont j'ai oublié le nom après avoir lu sa biographie. Les catholiques sont souvent des escrocs. Et ça se vérifie au plus haut niveau.
La deuxième définition est due à Tresmontant. C'est celle que j'utilise. "Dieu est la source, quelle qu'elle soit, de l'information qui structure et fait exister le monde et tout ce qu'il contient". C'est une définition qui peut être accepter par tous, même par ceux qui sont assez stupide pour nier qu'il y a une telle source. Nier cette définition revient à soutenir que dans l'atemporalité de la logique les deux propositions "Il y a de l'être" et "Il n'y a pas de l'être" sont simultanément vraies. Et dans ce cas toute pensée rationnelle qui repose sur la discrimination du vrai et du faux est impossible. On peut nier qu'il y ait une source mais alors on nie aussi la raison, la science, l'intelligence et même l'intuition immédiate qui discerne le vrai du faux. A partir de la définition de Tresmontant le dialogue entre les diverses sectes métaphysiques d'une part et la pensée hébraïque de l'autre est possible. C'est d'ailleurs le seul débat possible entre athées, agnostiques, bouddhistes, païens, monistes, dualistes, gnostiques et monothéistes (juifs, chrétiens ou musulmans).