Le 16/10/2023 à 10:00, BéCé a écrit :
https://www.lemonde.fr/article-offert/qgahwrjjfacl-6194603/pourquoi-il-est-urgent-de-mettre-a-jour-notre-orthographe
« Pourquoi il est urgent de mettre à jour notre orthographe »
TRIBUNE
Collectif
A l’initiative du collectif Les linguistes atterré(e)s, plusieurs
dizaines de linguistes, enseignants, universitaires et personnalités de
la culture, parmi lesquels Claude Hagège, Bernard Cerquiglini, Geneviève
Brisac, Annie Ernaux, Marie Desplechin, Cynthia Fleury, Bernard Lahire
et Sandra Laugier proposent, dans une tribune au « Monde », une
application beaucoup plus large des rectifications orthographiques de 1990.
Article réservé aux abonnés
Sommes-nous forcés d’écrire à la plume, de lire à la bougie ? Et
pourtant, partout, on nous impose de lire et d’écrire avec une
orthographe de 1878, oui, 1878. Alors que l’orthographe rectifiée de
1990 figure dans tous les dictionnaires, dont celui de l’Académie française.
C’est pourquoi, nous, francophones de différents pays, demandons à nos
institutions, mais aussi aux médias, aux maisons d’édition, aux
entreprises du numérique, de nous offrir des textes, des messages, en
nouvelle orthographe, et d’aller plus loin dans cette voie. Réformer
l’orthographe ne veut pas dire réformer la langue. On peut être bon en
français, par la richesse de son vocabulaire, sa créativité et son
argumentation, et mauvais en orthographe. Et c’est de plus en plus le
cas aujourd’hui.
Les enquêtes PISA et PIRLS (Programme international pour le suivi des
acquis des élèves et Programme international de recherche en lecture
scolaire) indiquent que les pays francophones consacrent plus d’heures à
l’enseignement de la langue maternelle que les autres pour des résultats
plus faibles, et que les élèves français s’abstiennent plus souvent de
répondre, probablement par peur de la faute. L’opacité de notre
orthographe en est en partie responsable. Et le temps passé à enseigner
ses bizarreries et incohérences l’est au détriment de l’écriture
créative et de la compréhension.
L’orthographe, née avec l’imprimerie, n’a cessé, au fil du temps, d’être
retravaillée par les grammairiens, les imprimeurs, et par l’Académie
française jusqu’à la fin du XIXe siècle. On estime qu’entre les XVIIe et
XIXe siècles, la moitié des mots ont vu leur graphie changer au fil des
réformes. Depuis, plus rien, alors que la plupart des langues
européennes mettent à jour leur orthographe régulièrement, pour
accompagner leur évolution.
L’usage pourra trancher
Est-ce parce qu’il n’y avait plus rien à améliorer ? Nullement. Des
linguistes, comme Ferdinand Brunot, des écrivains, comme Anatole France,
se sont mobilisés dès 1900, en France, en Suisse et en Belgique. Pour
aboutir en 1990, à une avancée : des rectifications validées par
l’Académie française et publiées au Journal officiel, sans caractère
contraignant.
Elles régularisent le pluriel de certains noms composés, suppriment
l’accent circonflexe sur le i et le u quand il ne joue aucun rôle,
simplifient certaines doubles consonnes, et éliminent quelques scories
(« ognon » et « nénufar »). Elles sont intégrées aux traitements de
texte, enseignées au primaire en France depuis 2008, mais aussi en
Belgique, au Canada, en Suisse. Cependant, elles sont méconnues du
public, qui s’en méfie, car on ne leur a jamais donné leur chance. Pire,
après avoir appris la nouvelle orthographe en primaire, les élèves sont
forcés de revenir à l’ancienne au collège et au lycée, faute d’ouvrages
disponibles.
Il est urgent de mettre à jour notre orthographe. Affichons des textes
conformes aux rectifications de 1990, et republions les classiques : il
y a longtemps qu’on ne les lit plus dans leur graphie d’origine. L’école
en a besoin. Plusieurs éditions pourront coexister, avec une pastille
explicite ; nous retrouverons une liberté de choix, et l’usage pourra
trancher.
Il est grand temps aussi d’aller plus loin. L’idée n’est pas de tout
simplifier ni d’écrire en phonétique, mais d’améliorer le système
graphique pour mieux l’enseigner. Aujourd’hui, la réflexion est très
avancée, on sait ce qu’on peut modifier sans dommage pour le sens ou la
prononciation, et sans ralentir la lecture.
Le premier pas serait d’acter la réforme de l’accord du participe passé,
et d’accepter de le laisser invariable lorsqu’il est conjugué avec «
avoir », comme le prévoyait déjà l’arrêté du ministre de l’instruction
publique, Georges Leygues, en 1900, comme le demandent aujourd’hui la
Fédération internationale des professeurs de français et le Conseil
international de la langue française. L’accord avec l’objet avant
l’auxiliaire (« l’histoire que j’ai lue ») avait été proposé à partir du
XVIe siècle, mais accompagné ensuite de tant d’exceptions qu’il ne s’est
jamais vraiment imposé. La plupart du temps, on ne peut pas l’entendre à
l’oral, et pour les quelques verbes qui le permettraient, les bouches
les plus autorisées (ministres et présidents compris) se surprennent à
dire « la chose que j’ai fait », « la décision que j’ai pris ».
Les rarissimes cas où l’accord aurait du sens à l’écrit, de type « la
part du gâteau que j’ai mangé(e) », sont presque du folklore, surtout
que la distinction n’existe ni au masculin (« le morceau du gâteau que
j’ai mangé ») ni aux temps simples (« la part du gâteau que je mange »).
Or, aujourd’hui, environ quatre-vingts heures sont consacrées par
l’école à ce seul point, au détriment du reste.
Insécurité linguistique
Le pas suivant serait de régulariser les pluriels en « -s », en
renonçant au « -x » final qui résulte d’une erreur de copiste (« -us »
abrégé au Moyen Age par un signe confondu avec un « x », auquel on a
ajouté un « u ») : autorisons à nouveau « pous » comme « sous », et «
pieus » comme « pneus ». Certes, on ne distinguera plus « lieux » et «
lieus », ni « feux » et « feus », mais le contexte suffira à trancher :
les avocats ou les cadres ne réclament pas une graphie différente de
peur d’être pris pour des fruits ou des tableaus.
La nomination d’une commission internationale, un Collège des
francophones, permettrait d’aller plus loin, dans un avenir que nous
espérons très proche. Si vous trouvez que ces accords byzantins et ces
exceptions étranges font tout le charme de notre orthographe, c’est
parce que c’est la seule version qui vous a été enseignée dès l’enfance,
et que vous y accordez une charge affective particulière. Nos ancêtres
trouvaient surement « poëte » et « loix » plus jolis que « poète » et «
lois ».
On peut éprouver une certaine fierté de sa maitrise de l’orthographe,
mais même les plus aguerris souffrent d’insécurité linguistique. Que
gagne-t-on à apprendre des règles qui n’ont rien de logique, ni même
d’étymologique ? Rationaliser ne signifie pas effacer l’orthographe,
mais la rendre un peu plus maitrisable ; et le chemin est vraiment très
long, pour le français.
Depuis au moins trois siècles, on a investi dans la langue française un
imaginaire qui lui suppose des qualités (clarté, brièveté, élégance…)
qu’elle n’a ni plus ni moins qu’une autre. Le cout social et économique
de notre orthographe archaïque est devenu exorbitant. C’est aujourd’hui
un outil de sélection inadapté, car on lui prête des vertus qu’elle n’a pas.
Plutôt que se lamenter sur la baisse du niveau, le moment est venu
d’ouvrir les yeus et d’agir enfin ! En l’espèce, la paresse et le
moindre effort seraient de ne rien changer ; l’exigence et la rigueur
consistent à appliquer la réforme de 1990 et à la poursuivre, à l’instar
des siècles passés, pour que chacune et chacun retrouve le plaisir
d’apprendre et d’enseigner, de lire et d’écrire en français.
Offrons-nous plus d’ognons et de nénufars, moins de poux et de cailloux !
Ce texte a été rédigé en observant les recommandations orthographiques
préconisées par les auteurs.
Parmi les signataires : Anne Abeillé, membre du collectif Les Linguistes
atterrés, université Paris Cité ; Julie Auger, linguiste atterrée,
Université de Montréal ; Mathieu Avanzi, linguiste, Université de
Neuchâtel (Suisse) ; Clémentine Beauvais, autrice jeunesse ; Caroline
Benjo, productrice de cinéma, société Haut et Court ; Christophe
Benzitoun, linguiste atterré, université de Lorraine ; Geneviève Brisac,
écrivaine ; Stéphane Bureau, directeur général des éditions Retz ;
Heather Burnett, linguiste atterrée, CNRS ; Maria Candéa, linguiste
atterrée, Sorbonne Nouvelle ; Bernard Cerquiglini, linguiste, université
Paris Cité ; Cécile Coulon, autrice ; Marie Darrieussecq, écrivaine ;
Jean-François de Pietro, linguiste, délégation suisse à la langue
française ; Annie Desnoyers, linguiste, Université de Montréal ; Marie
Desplechin, autrice ; Xavier Dessaucy, Association belge des professeurs
de français de la Fédération Wallonie-Bruxelles ; Anne Dister,
linguiste, Université de Louvain (Belgique) ; Cynthia Eid, présidente de
la Fédération internationale des professeurs de français ; Annie Ernaux,
autrice ; Michel Fayol, psycholinguiste, université de Clermont-Ferrand
; Cynthia Fleury, philosophe, CNAM ; Françoise Gadet, linguiste
atterrée, université de Nanterre ; Médéric Gasquet-Cyrus, linguiste
atterré, université Aix-Marseille ; Antoine Gautier, linguiste atterré,
Sorbonne Université ; Claude Gruaz, linguiste, CNRS ; Claude Hagège,
linguiste, Collège de France ; Arnaud Hoedt, auteur atterré ; Jean-Marie
Klinkenberg, linguiste atterré, membre de l’Académie royale de Belgique
; Bernard Lahire, sociologue, CNRS ; Mathilde Larrère, historienne ;
Sandra Laugier, philosophe, université Panthéon-Sorbonne ; Michel
Launey, linguiste atterré, Université de Paris ; Georges Legros,
linguiste, Université de Namur (Belgique) ; Marie-Louise Moreau,
linguiste, Université de Mons ; Julie Neveux, linguiste atterrée,
Sorbonne Université ; Michel Ocelot, cinéaste ; Rachel Panckhurst,
linguiste atterrée, université de Montpellier ; Katya Pelletier,
présidente de l’Association québécoise des professeurs de français ;
Charles Pépin, philosophe ; Jérôme Piron, auteur ; Dan Van Raemdonck,
linguiste atterré, Université libre de Bruxelles ; Corinne Rossari,
linguiste atterrée, Université de Neuchâtel ; Pierre Serna, historien,
université Panthéon-Sorbonne ; Anne Catherine Simon, linguiste,
Université de Louvain (Belgique) ; Gilles Siouffi, linguiste atterré,
Sorbonne Université ; Liliane Sprenger-Charolles, psycholinguiste,
membre du Conseil scientifique de l’éducation nationale ; Agnès van
Zanten, sociologue de l’éducation, CNRS ; Laélia Véron, linguiste
atterrée, université d’Orléans ; Henriette Walter, linguiste, université
de Rennes ; Martin Winckler, auteur ; Viviane Youx, présidente de
l’Association française pour l’enseignement du français ; Valérie
Zenatti, écrivaine.
-- UbuntuLe Magicien
« Pourquoi il est urgent de mettre à jour notre orthographe » Le Monde
Re: « Pourquoi il est urgent de mettre à jour notre orthographe » Le Monde
