Sujet : Re: présumé
De : cordier-bernard (at) *nospam* wanadoo.fr.invalid (BéCé)
Groupes : fr.lettres.langue.francaiseDate : 05. Nov 2023, 15:05:46
Autres entêtes
Organisation : Alfa Network En Travaux
Message-ID : <ui83vb$3qkg7$1@news.usenet.ovh>
References : 1 2 3 4 5 6 7 8 9
User-Agent : MesNews/1.08.06.00-fr
siger vient de nous annoncer :
Il se trouve que BéCé a formulé :
siger a formulé ce samedi :
Eric M a écrit :
Le 04/11/2023 à 19:54, BéCé a écrit :
>
"Bien qu'aucune preuve de son vampirisme présumé n’ait été avancée" Cette phrase est-elle correcte ?
>
Disons que ça fait un peu double emploi, mais ne gardez pas une dent contre ce journaliste.
>
Si le vampirisme du camarade Vlad n'a pas été prouvé, il est donc présumé.
Je ne vois pas de problème.
>
Pas non plus dans "ce verre vide ne contient pas d'eau" ?
>
Si ce verre est vide, il ne contient pas deau.
>
Précisément, donc inutile de le répéter.
>
Je pense que BéCé fait l'andouille, c'est samedi !
>
C'est le message de Éric M et son "double emploi" qui me chifonne. EN quoi réide précisément le double emploi.
>
Si c'est prouvé ce n'est pas présumé, et inversement.
OK. On peut omettre "présumé, mais la phrase telle qu'elle est ne me gêne pas.
-- http://www.bernardcordier.com/
présumé
Re: présumé