Re: ATARI a la radio

Le 29/02/2024 à 17:00, Francois LE COAT a écrit :

Salut,
 OL écrit :

Le Falcon030 aurait eu entièrement sa place à Radio-France. Il y a
eu des versions professionnelles du Falcon030, qui ont fait l'affaire.
Le jour où tu cesseras de falsifier l'histoire, je te provoquerai moins.

>
    Quelques références sur ces Flacons "professionnels" seraient
    les bienvenues.

>
Lorsque l'on connait le Falcon030, on connait ses améliorations ...

>
    En fait, je ne l'ai connu que parce que, quelques mois après sa
    sortie, des connaissances l'avaient essayé et n'en pensaient
    pas vraiment du bien, genre le couplage cpu/dsp qui ne marche
    pas terrible, si je me souviens bien...
>
    Je pense qu'ç l'époque, la seule clientèle qui restait pour
    cette machine, c'était vraiment les fétichistes de la marque.

 Je n'irais pas jusque là mais pas loin oui, perso j'ai été voir, trop cher pour moi et à part une super démo son et vidéo (d'ailleurs jamais revu depuis) pas grand chose à se mettre sous la dent, j'ai renoncé pour un peu plus tard acheter un mac d'occasion qui lui avait des logiciels et un MagicMac qui explosait tous les Atari du marché dessus.

 J'ai eu à cette époque (1996) l'Hadès060 qui surpassait tous les Mac.

En es tu si sur ? Tout dépend de quel point de vu, je vais te rafraichir la mémoire.
Tu l'as rappelé J'ai effectivement pu apprécier les gros problèmes de cette machine quelques années plus tard. Et d'ailleurs tu n'étais pas le seul et même beaucoup plus tard sur les CT60 qui a permis de bien mieux maitriser les performances et faire avancer beaucoup le système.
Je ne pourrais pas dire exactement quand je suis passé chez toi mais pas avant 2002 car Kronos est sorti en 2002 et on a passé quasiment toute l'après midi à essayer de faire tourner au mieux ton Hades (notes il n'y avait pas que toi à avoir ce genre de problèmes et de difficulté à tirer parti de ton Hades un peu plus tard j'ai eu aussi un échange de ce avec Loic S. alias Herakles pour arriver à régler la machine pour tirer parti de son processeur) j'espère que tu te rappelles.
Le problème avec le 68060 et surtout à l'époque et avec L'Hades 060, c'était la gestion des caches, le système n'était pas adapté comme maintenant Mint ou les outils et le TOS des CT60, c'était mal foutu, entre le type de cache l'allumage où l'arrêt du cache, on s'est rendu compte que ta machine si elle avait eu un 68040 à 25Mhz correctement géré n'aurait pas été plus lent! C'est cela a vérité de l'Hades 060 à l'époque quand je l'ai vu après 2002 (on n'est déjà plus en 1996), le caches mal réglés et se désactivant toutes les 2 minutes. Et Kronos t'a permis de régler cela (j'en connais une dizaine dans ton cas à avoir comparé les résultats de 68060 et d'avoir utilisé ce logiciel pour le régler correctement même sur CT60 (surtout sur CT60 en fait car des possesseurs d'Hades 060 je n'en ai connu que 2)
Donc déjà les résultats des benchs sont bien ultérieurs à 1996, il t'aurait été impossible d'en présentés de tels à l'époque et si il avait existé tu aurais eu quoi grosso modo tes résultats divisés par 3 à peu près.
Malheureusement je n'ai pas de bench de powermac de l'époque (1996) sous MagicMac, mais je pense à 200Mhz les Macs du moment à mon avis pour la parti CPU (et CPU seulement faut pas me faire dire autre chose) sont probablement un peu plus rapide voir carrément plus rapide que ton Hades 060 bien réglé, faut dire que pour la migration Apple a fait un grand coup avec son émulateur JIT qui laisse sur le point de l'efficacité avec le PPC tout ce qui peut exister, faut dire pour eux c'était vital vu qu'une bonne parti de leur OS quand les premières machines sont apparues n'était même pas natif et je ne parle même pas des logiciels courants. Je me base sur les résultats de mon powermac 8600 à 300Mhz de 1998 (pas si loin que ton Hades 060 finalement) et je constate quoi ? Hades 060 (le tient)
CPU_MEMOREAD=42.228; (Mo/sec)
CPU_MEMOWRITE=33.121; (Mo/sec)
CPU_BLOCKMOVE=20.030; (Mo/sec)
CPU_BITSHIFT=119.509; (Minst/sec)
CPU_MULDIV=5264.623; (Kinst/sec)
CPU_OVERLAP=60.379; (Minst/sec)
CPU_RAWPOWER=119.509; (Minst/sec)
PowerMac 8600 300Mhz (le mien) en émulation 68000 sous MagicMac
CPU_MEMOREAD=220.293; (Mo/sec)
CPU_MEMOWRITE=133.029; (Mo/sec)
CPU_BLOCKMOVE=103.028; (Mo/sec)
CPU_BITSHIFT=457.118; (Minst/sec)
CPU_MULDIV=14181.765; (Kinst/sec)
CPU_OVERLAP=263.043; (Minst/sec)
CPU_RAWPOWER=265.570; (Minst/sec)
En gros pour faire une copie mémoire le PowerMac sous émulation va quand même 5 fois plus rapidement que ton Hades 060
Apple ne fournissait pas d'émulateur FPU il y en avait de mémoire 2 sur le marché, j'en ai acheté un non JIT pour la compatibilité ce n'était pas la même il était extrêmement lent il faut le dire.
Le nombre de logiciels qui tire parti du FPU à l'époque (et encore maintenant) étaient assez peu nombreux, presque une niche, il est vrai que ton logiciel pour sur ton Hades 060 je pense était nettement plus rapide que sur mon PowerMac, le gain sur ton Hades est entre fois 4 et fois 6
Hades 060
OPENGL_SCREEN_PLEIN=389.592; (img/min)
OPENGL_SCREEN_FILAIRE=332.790; (img/min)
OPENGL_SCREEN_POINT=560.440; (img/min)
OPENGL_PLEIN=505.890; (img/min)
OPENGL_FILAIRE=417.819; (img/min)
OPENGL_POINT=841.237; (img/min)
PowerMac 8600
OPENGL_SCREEN_PLEIN=100.172; (img/min)
OPENGL_SCREEN_FILAIRE=116.505; (img/min)
OPENGL_SCREEN_POINT=140.303; (img/min)
OPENGL_PLEIN=105.263; (img/min)
OPENGL_FILAIRE=122.818; (img/min)
OPENGL_POINT=148.580; (img/min)
Donc tout dépend de l'utilisation que l'on en fait pour toi pour utiliser Eureka Oui pour moi pour programmer clairement Non.

 

Mauvaise opinion. Je développais Eurêka 2.12 depuis 1987 sur mon
ATARI 1040STf, puis MEGASTe4, et j'ai donc continué sur le Falcon030.
Pour mon application en mathématiques, je l'ai fait équiper d'une FPU
68882, et c'était bien plus rapide que le 68000 des précédents ATARI.

 Plus rapide que tes précédentes machine Atari oui (encore heureux) mais non pas plus rapide que les précédents Atari, tu as juste oublié le TT.
 Le TT sorti bien avant et pourtant bien plus rapide que le Falcon, le TT a été la machine à mon avis qui a été la plus aboutie d'Atari pour tenter de rivaliser avec les Mac de l'époque mais il y avait un problème: Un système TOS pas à la hauteur et pas de logiciels pro pour aller avec. Et ce n'est pas le système Unix qui a put donner un débouché.

 Le TT était une machine professionnelle, avec son prix, qui était faite
avec son imprimante laser SLM 804, pour concurrencer Apple dans le
domaine de l'édition avec la PAO. Je l'ai utilisée, y compris la laser,
pour développer Eurêka 2.12, mais ça n'était pas ma machine de
développement. Le pari était réussi pour ATARI, car par exemple le
journal Libération s'est équipé.

Bah non complètement faux, la version 1.98 du rédacteur qui date de 1989 noté Libération de Logisoft, n'a donc pas put être la raison de l'achat de TT, c'était pour des ST, ce logiciel a même été écrit pour à 80% au moins en assembleur pour Libération si je ne dit pas de bêtises.
Les sources malheureusement sont perdues, la dernière personne à l'avoir développé est décédée et je le sais parce que j'ai contacté l'un des auteurs qui a aussi créé Cordial le correcteur. C'est triste.

Donc tu ne peux pas dire que tu n'avais
pas envie du Falcon030, parce qu'il était trop cher, et faire l'éloge du
TT, qui était bien plus cher pour une configuration professionnelle.

Je ne fais pas l'éloge je fais un constat purement technique. Le problème avec Atari pour les ordinateurs c'est qu'ils ont eu un très grand succès mais qu'ils ont pris les ordinateurs comme ils géraient les consoles de jeux, ont fait une machine on en vend un max sans rien toucher et on en refait une autre 5 ans plus tard et ainsi de suite alors qu'à côté Apple sortait tous les 6 mois de nouveaux produits, affutaient leur système et un peu pareil côté PC, difficile dans ces conditions de rivaliser.

 

Le falcon est un anachronisme transformé en niche, les PC se démocratisaient, Apple avait une gamme plus accessible avec les LCII puis LC III à la même époque, avec un système multi application contrairement au TOS alors que Multitos n'était pas au point du tout pour une machine souvent vendue avec 4Mo qui n'avait pas assez de mémoire pour le supporter contrairement au Mac, qui possédait une belle logithèque assez pro avec un réseau de revendeurs importants.
 Dès 1993 le LC III était sensiblement plus performant que le Falcon
 Le Falcon n'avait pas grand chose pour lui sauf pour les habitués de la marque et un peu dans la musique. Les principaux défauts : pas de TTRam, un bus 16 bits (le LCII ne fait pas mieux sur ce point mais le LC III passe en 32 pour un prix équivalent neuf au Falcon) et avec un peu d’audace un port éthernet aurait fait peut être la différence, le power without price clamé du ST.
 Il avait pour lui un son potable, des ports midi pour les musicos du moment et ce que l'on met toujours en avant le DSP, mais là est-ce vraiment un plus, le DSP était très limité car sauf erreur de ma part il ne partage pas la ram de l'ordinateur donc faut faire un tas de transfère tout le temps à travers un bus limité et la mémoire pour le DSP est petite et enfin ce n'est pas simple à programmer, bien peu de logiciels en ont tirés parti, c'est cela la vérité et toi même détrompes moi, tu n'as jamais codé pour non ? Pourquoi si c'est si formidable que cela? Idée bonne mais bien insuffisant pour faire oublier un système totalement dépassé et un manque de logiciels autre que pour jouer ou faire de la musique.

 Si mon logiciel Eurêka 2.12 est compatible avec le multitâche de
MutiTOS,

Très mal soit dit en passant, tu avais combien de mémoire sur ton Falcon ?

c'est que je l'ai utilisé dès 1993 pour développer. D'autre
part, j'utilise le système sonore du Falcon030. Il m'a fait découvrir
Inshape que tu connais, mais beaucoup d'autres que tu ne connais pas.
Puis, enfin une machine où l'on pouvait travailler l'audio numérique,
ce qui est important, car je suis un musicien acoustique.

Si tu aimes le Falcon 030 c'est qu'il y a une raison, toi ton truc c'est exactement la niche de cette machine, cela n'empêche que c'est un niche.
Je ne critique pas cela, je le comprend, ni le fait que cette machine soit de mauvaise qualité elle a prouvé sa longévité, seulement ce n'étais plus dans le coup quand c'est sorti et le logiciel c'était encore pire, remarques quelques années plus tard Apple a pris le bouillon pour la même raison, ils ont vécu un enfer à l'apparition des premières machines PCI, c'est de là que vient ma dent contre Apple car leurs clients étaient dans une M.. totale tellement cela ne fonctionnait pas.

 

Emagic (en) sort quelque temps des Falcon sous la dénomination Falcon
Mark I, Falcon Mark II avec des entrées/sorties son améliorées et Falcon
MKX dans un boîtier rack dédié aux musiciens professionnels.

>
    Oui, donc pas vraiment le successeur du Falcon, mais une machine
    spécialisée prévue pour un marché de niche.

>
Mais non. Le Falcon030 était rétro-compatible en grande partie. Et
l'apport graphique, sonore était très significatif. C'était la
première machine ATARI réellement multimédia.

 Vrai mais le problème c'est que les concurrents en étaient capable depuis un moment déjà

 De toutes façons, Olivier, tu as toujours préféré la concurrence, hein !

Eh ? Cela veut dire quoi, si tu parles au sens large d'Atari alors je crois que j'ai eu a peu près autant de machine que toi, mais je ne m'en fais pas une gloire, c'est comme cela, je n'ai jamais acheté quoi que ce soit à cause d'un nom de marque, c'est totalement stupide.

 

Certains falconistes
participaient au salon IMAGINA, avec la création d'images de synthèse.
Le Falcon030 était en début de carrière à la disparition de ATARI,

 C'est faux il  a été arrêté en 1993 avant la fin d'Atari,

 Faux. Je l'ai acheté en 1993. Le commerce ATARI était bien vivant à
l'époque. Et il a perduré jusqu'en 1998, au salon de Paris Bercy. Tu
ne te rappelles pas bien de l'époque Olivier ? Il y a eu les clones.

C'est vrai, tu as acheté une machine qui n'était plus produite, ils écoulaient les stocks!
Atari a fermé en 1996 met toi cela dans la tête. Les clones ne sont pas Atari, ton Hades est un clone au même titre aujourd'hui que ma V4 ou un Milan, c'est machine je ne sais même pas si on peut appeler cela un clone leur compatibilité est très très loin des machine Atari que ce soit le ST ou le Falcon, quand aux autre acteurs ils essayaient de sauver les meubles après l'abandon en rase campagne de la marque.

 

il ne se vendait pas, la compagnie a préféré mettre des billes dans la Jaguar, si il avait été rentable ils auraient continués à le fabriquer mais le soucis c'est que le monde informatique du ST avait disparu, l'évolution des ordinateurs est devenue exponentielle (je crois que tu aimes bien la loi de Moore) et il faut pouvoir suivre et aussi savoir attirer les programmeurs, Atari n'en n'était pas capable. Il ont fermés en 1996 donc bien après l'arrêt de la machine CQFD

 Mais l'activité ne s'est pas effondrée. Le parc installé était important

Pas mal de ST, mais vu les progrès dans le domaine qu'est ce qu'il reste 10 ans plus tard ? Plus grand monde du hobby, du passe temps comme je peux le faire, quelques sociétés pour faire des cartes accélératrices et quoi d'autre? Rien.

 

mais
il aurait pu faire un grand succès sur une plus longue période de vente.
>

Pour un simple amateur comme moi, le Falcon030 était très très bien !

me
    Alors tu devrais t'en acheter un, il parait que ça se trouve
    (certes rarement, mais quand on aime...) sur des sites genre
    ebay...

>
J'ai toujours mon Falcon030+882. Aujourd'hui on fait bien mieux avec
ARAnyM, qui a pour modèle le Falcon030, mais en beaucoup plus rapide.
Aujourd'hui tout le monde reconnait la qualité du Falcon030, au final.
>

J'ai aussi connu le Next Cube dans un salon pro, et en usage à l'IRCAM.

>
    Connu, ou réellement utilisé ?

>
Pour la vidéo, le Next Cube faisait beaucoup mieux que le Falcon030,
à un gros prix. En fait, c'était un mini-ordinateur (station de
travail), alors que le Falcon030 était encore un micro. La philosophie
de ATARI, c'est la puissance du Next Cube, sans le prix exorbitant.

 4 lignes plus haut tu dis que "le Next Cube faisait beaucoup mieux que le Falcon030" et là tu dis "ATARI, c'est la puissance du Next Cube, sans le prix exorbitant" il y a un truc qui se contredit un peu je trouve.

 Pour la vidéo, le Mac est bien mieux aujourd'hui. Mais ça se paye. À
l'époque le Next Cube était mieux en vidéo, que le Falcon030. Où est
-ce que tu vois une contradiction ? C'est mieux, mais c'est plus cher !
 

C'est sur c'était beaucoup plus cher mais c'est sorti en 1990 à la même époque Atari sortait le TT, plus proche en performance sans DSP et bien moins de mémoire, sans port éthernet ... Bref pas grand chose à voir.

 J'ai vu des Next Cube en monochrome, comme le TT. En couleur aussi. Là
où le Nest Cube inspire le Falcon030, c'est parce qu'il a 68030 + 56001.

Inspiré seulement.

 

Donc, je ne suis pas Crésus, et pas grand monde a utilisé le Next Cube.
C'est la machine qui a été à l'origine de la création de Mac OS X,
dérivé de NextStep. Donc aujourd'hui j'utilise macOS. C'est naturel.
Enfin, sauf que j'ai l'expérience de 20 ans de développements ATARI.

 Vois pas le rapport avant mais si cela te fait plaisir de le dire .

 Le Next Cube est aussi à l'origine du WEB, au CERN. ATARI s'en est
inspiré. Les deux machines ont eu le même destin : une courte carrière.
Mais elles ont beaucoup influencé l'informatique actuelle, les deux.

Je ne crois pas enfin au moins pour le Falcon.

 ATARIstiquement vôtre =)