la zététique ( was : Re: [pas de nom dans les titres] est un con... )

Liste des GroupesRevenir à fs zetetique 
Sujet : la zététique ( was : Re: [pas de nom dans les titres] est un con... )
De : me (at) *nospam* pla.net.invalid (robby)
Groupes : fr.sci.zetetique fr.sci.philo
Date : 15. Aug 2021, 10:49:27
Autres entêtes
Organisation : Guest of ProXad - France
Message-ID : <6118d517$0$27436$426a74cc@news.free.fr>
References : 1 2 3 4 5
User-Agent : Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:78.0) Gecko/20100101 Thunderbird/78.11.0
Le 12/08/2021 à 21:06, François Guillet a écrit :
>
Je le vois plutôt comme une tentative d'utilisation du raisonnement rationnel strict
Au départ, la zététique a été introduite ( par Broch, Randi, etc ) pour tester rationnellement les allégations de pouvoirs extraordinaires, qu'ils émanent de charlatants ou de gens sincères.
Il s'agit donc plutôt ici de démarche expérimentale, selon les canons scientifiques, mais avec des précautions bien plus poussées, notamment par connaissance des trucs de prestidigitateurs ( comment faire passer de l'info, biaiser en douce, etc ). Ils ont d'ailleurs montré plusieurs fois a quel point il était facile de berner des scientifiques classiques (projet alpha, etc).
Concernant l'appropriation par le public, y ont été ajouté divers outillages de questionnement critique, incluant (mais pas seulement) la validité argumentative.
dont aussi les petites maximes mnémotechniques "facettes et effets": http://sites.unice.fr/site/broch/enseignement.html#FACETTES
http://sites.unice.fr/site/broch/enseignement.html#EFFETS
Puis toute une couche de psycho sociale ( comment on entre ou sort en croyance, comment tout humain peut facilement etre visible de biais cognitifs, perceptifs, émotionnels, en + des biais argumentaires ), etc. Aidant entre autres a tenir compte des fondamentaux de l'interlocuteurs.

Je le vois plutôt comme une tentative d'utilisation du raisonnement rationnel strict possible dans les sciences dures, dans des domaines qui ne s'y prêtent pas (mèdecine, politique, religion, faits divers...) et où le raisonnement rationnel doit faire appel à des concepts plus vastes, dans un langage plus flou car non mathématique, le tout sans garantie de résultat.
Au contraire, c'est bien pour les allégations médicales qu'a été développé le double aveugle, puis la randomisation.
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89tude_randomis%C3%A9e_en_double_aveugle
En particulier par Bailly, Lavoisier & Franklin, Louis XVI voulant tirer au clair les affirmations de Mesmer https://fr.wikipedia.org/wiki/Magn%C3%A9tisme_animal#Les_commissions_de_Louis_XVI

Le zététicien basique marche sur les plate-bandes du philosophe
rien n'est jamais fondamentalement neuf. il y a du pareil entre toutes choses, et du différent aussi.

en surestimant ses propres outils et sa méthode. Le doute adulé n'est pas utilisé pour questionner sa propre méthode. Ses résultats sont grossiers mais sa confiance en eux, énorme.
je te laisse tes jugements de valeur, et leur auto-certitude.
sur le fond: s'agissant de différents débats publics, ça n'a pas de sens de re-vouloir "tester expérimentalement suite au doute" 100% des affirmations d'internet, quand le plus souvent ça a déjà été largement fait, mais que l'experience, ou le sujet, ou les données, ou l'argumentation, ne sont juste pas comprises. Quand le problème est la compréhension des démarches existantes, la réponse est évidemment soit l'explication d'icelles, soit des bases pour les comprendre ( quelles autres possibilités ? ).
Les démarches et débats scientifiques ont évidemment leurs part de doute et d'incertitudes, mais sur les sujets polémiques actuels ce sont rarement celles-ci qui sont l'objet du grand public.
Le problème, c'est quand un quidam tient mordicus a ses objections, quoi qu'on lui dise (les plus pénibles soit accuseront "le système" en entier soit de se tromper, soit de mentir, ou se contenteront d'insulter l'interlocuteur, prétendant que c'est juste son avis non représentatif ).
Dans une démarche expérimentale avec un tenant, on se met d'accord sur une méthode (critères de réussite, détails de protocole, tests en blanc, etc).
Dans une conf grand public, on essaie aussi de d'abord valider avec la salle un volet "méthodo critique" avant d'attaquer le sujet du jour.
Dans un débat style "Redico", il y a aussi un cadre partagé pour les discussions.
Mais dans le tout venant d'internet (dont usenet), faute de se mettre d'accord sur des règles et prémisses, les discussions sur des sujets controversés sont forcément difficiles.
--
Fabrice

Date Sujet#  Auteur
11 Aug 21 * Re: [pas de nom dans les titres] est un con...28Yannix
12 Aug 21 `* Re: [pas de nom dans les titres] est un con...27François Guillet
15 Aug 21  +* la zététique ( was : Re: [pas de nom dans les titres] est un con... )10robby
15 Aug 21  i+* Re: la zététique ( was : Re: [pas de nom dans les titres] est un con... )8Thomas Alexandre
15 Aug 21  ii`* Re: la zététique ( was : Re: [pas de nom dans les titres] est un con... )7Thomas Alexandre
15 Aug 21  ii +* Re: la zététique ( was : Re: [pas de nom dans les titres] est un con... )5bp
15 Aug 21  ii i`* Re: la zététique ( was : Re: [pas de nom dans les titres] est un con... )4bp
15 Aug 21  ii i `* Re: la zététique ( was : Re: [pas de nom dans les titres] est un con... )3bp
18 Aug 21  ii i  `* Re: la zététique ( was : Re: [pas de nom dans les titres] est un con... )2Yannix
18 Aug 21  ii i   `- Re: la zététique ( was : Re: [pas de nom dans les titres] est un con... )1Et petit sac a dos
15 Aug 21  ii `- Re: la zététique ( was : Re: [pas de nom dans les titres] est un con... )1bp
18 Aug 21  i`- Re: la zététique ( was : Re: [pas de nom dans les titres] est un con... )1Yannix
18 Aug 21  `* Re: [pas de nom dans les titres] est un con...16Yannix
20 Aug 21   `* Re: [pas de nom dans les titres] est un con...15François Guillet
20 Aug 21    `* Re: [pas de nom dans les titres] est un con...14Thomas Alexandre
5 Sep 21     `* Re: [pas de nom dans les titres] est un con...13François Guillet
5 Sep 21      +* Re: [pas de nom dans les titres] est un con...2Souris 8-)
5 Sep 21      i`- Re: [pas de nom dans les titres] est un con...1toutlemondeestillegal
5 Sep 21      `* Re: [pas de nom dans les titres] est un con...10Thomas Alexandre
5 Sep 21       `* Re: [pas de nom dans les titres] est un con...9François Guillet
5 Sep 21        `* Re: [pas de nom dans les titres] est un con...8Thomas Alexandre
7 Sep 21         `* Re: [pas de nom dans les titres] est un con...7François Guillet
7 Sep 21          `* Re: [pas de nom dans les titres] est un con...6Thomas Alexandre
9 Sep 21           `* Re: [pas de nom dans les titres] est un con...5François Guillet
9 Sep 21            +- Re: [pas de nom dans les titres] est un con...1Souris 8-)
11 Sep 21            `* Re: [pas de nom dans les titres] est un con...3Thomas Alexandre
21 Sep 21             `* Re: [pas de nom dans les titres] est un con...2François Guillet
21 Sep 21              `- Re: [pas de nom dans les titres] est un con...1Souris 8-)

Haut de la page

Les messages affichés proviennent d'usenet.

NewsPortal