Re: Les gardiens de la raison

Le Sat, 18 Sep 2021 21:06:53 +0000, Souris 8-) a écrit :

athée dans le dico : qui nie ou ne croit pas que Dieu existe...
 
a partir de ce moment là il croit que Dieu n'existe pas...

Q : Les athées ne croient pas en l'existence de Dieu ?
R : Par définition.

```
athée (a-tée) s. m. Celui qui ne croit point que Dieu existe.

ÉTYMOLOGIE Ἄθεος, de ἁ privatif, et de θεὸς, Dieu (voy. DIEU).
```
<https://www.littre.org/definition/ath%C3%A9e>


Q : Les athées savent-ils si Dieu n'existe pas ?
R : Seul l'athéisme assertorique justifie la non-existence de Dieu (¹).

Les autres justifient que la question de l'existence de Dieu :
- n'a pas de sens (athéisme sémantique)
- a un sens mais est indémontrable (athéisme agnostique)
- a un sens mais est une hypothèse non nécessaire (athéisme de méthode)
- a un sens mais ne doit pas influencer le comportement de chacun (athéisme
pratique)

Toutes ces justifications sont rationnelles et consistantes, aussi
rationnelles et consistantes que les justifications de l'existence de Dieu
(²).

À noter que toutes ces formes d'athéisme ne sont pas incompatibles avec un
théisme.

Un scientifique qui croit en Dieu partira portant du principe que Dieu
n'influence par les mesures (athéisme de méthode).

Tout citoyen dans un état laïc n'est soumis qu'aux seules lois des hommes
(athéisme pratique).


Q : Les athées croient qu'il n'y a pas de Dieu ?
R : Les athéistes assertoriques (et seulement eux) tiennent pour vrai
qu'il n'y a pas de Dieu (²).


Q : Les athées et les religieux croient alors ?
R : Oui, tout le monde tient pour vrai plein de choses totalement
indémontrables (³)(⁴) - à commencer par l'existence d'un réel en dehors de
soi.


Q : Les convictions des athées sont fondées sur une croyance alors ?
R : Oui, toute connaissance se fonde sur des propositions premières non
démontrées (⁵)


Q : Est-il juste de dire que l'athée est un croyant ?
R : Non, "croyant" a un sens religieux et positif ("qui croit en Dieu").


Q : Faut-il qualifier de "croyant" celui qui croit a propos de l'existence
ou l'inexistence de Dieu ?
R : Non, "croyant" a un sens religieux et positif ("qui croit en Dieu").


Q : Quand les athées disent qu'il "ne croient pas" parce que c'est écrit
"ne croient pas" sur la définition du dictionnaire, est ce que c'est vrai ?
R : Les athées ne croient pas à l'existence de Dieu, par définition. Pour
le reste, tout le monde tient pour vrai plein de choses totalement
indémontrables (³)(⁴) - à commencer par l'existence d'un réel en dehors de
soi.


Q : Les athées sont-ils de mauvaise foi ?
R : Les athées n'ont pas la foi, banane.


Q : Croire est-il le contraire de savoir ?
R : Sûrement pas, un savoir *est* une croyance - vraie et justifiée (⁶).


Q : Ne pas croire que "Dieu existe" est-ce croire que "Dieu n'existe pas" ?
R : Pas du tout.

Un athée sémantique (pour qui la question n'a pas de sens) ne croit ni que
"Dieu existe" ni que "Dieu n'existe pas".

Un athée agnostique (pour qui la question a un sens mais n'est pas
démontrable) ne croit ni que "Dieu existe" ni que "Dieu n'existe pas".

Supposer que NON[croire("Dieu existe)] implique croire[NON("Dieu existe")]
est équivalent à supposer que l'existence de Dieu est démontrable.

Elle l'est, sur la base de certains postulats qui ne sont acceptés dans
aucun athéisme.


Q : Oui mais "Dieu existe" est une proposition qui n'accepte comme valeur
de vérité que vrai ou faux exclusivement.
R : Si, et seulement si, la proposition est proprement définie.


Q : Mais si je ne crois pas que c'est vrai alors je crois que c'est faux.
R : Non, on peut aussi considérer que c'est
- non défini ou mal défini
- proprement défini mais indémontrable

Et heureusement car supposer que pour toute proposition p
  NON(croire(p)) => croire(NON(p))
c'est supposer que toute proposition p est démontrable.

C'est donc supposer que la théorie est complète.

Et si la théorie en question est suffisante pour y démontrer les théorèmes
de base de l'arithmétique alors elle est incomplète (premier théorème
d'incomplétude de Gödel (7)).

Contradiction. La théorie est inconsistante.



Addendum

Les propositions suivantes sont la négation l'une de l'autre :

1) "Si je ne crois pas un truc alors je crois le contraire."

2) "Il y a des trucs pour lesquels je n'ai aucune opinion, je ne crois ni
que c'est vrai, ni que c'est faux."

On ne peut donc pas les tenir pour vraies toutes les deux.


En effet si l'on note 𝓑(p) "croire (tenir pour vrai) la proposition
p" (⁸),

la proposition 1 :

    ∀p , ¬𝓑(p) => 𝓑(¬p)

"pour toute proposition p, si je ne crois pas p alors je crois la négation
de p"

est équivalente (⁹) à

    ∀p ,  𝓑(p) v 𝓑(¬p)

"pour toute proposition p, je crois p OU je crois la négation de p"

qui est la négation logique (¹⁰) de :

    ∃p , ¬𝓑(p) ∧ ¬𝓑(¬p)

"il existe (au moins) une proposition p telle que : je ne crois pas p ET
je ne crois pas la négation de p"

qui est la proposition 2.



Références :
1: <https://fr.wikipedia.org/wiki/Ath%C3%A9isme>
2: <https://fr.wikipedia.org/wiki/Arguments_sur_l%27existence_de_Dieu>
3: <https://fr.wikipedia.org/wiki/Axiome>
4: <https://fr.wikipedia.org/wiki/Postulat>
5: <https://fr.wikipedia.org/wiki/Argument_de_la_r%C3%A9gression>
6: <https://fr.wikipedia.org/wiki/
Connaissance_(philosophie)#La_connaissance_comme_croyance_vraie_et_justifi%C3%A9e>
7: <https://fr.wikipedia.org/wiki/
Th%C3%A9or%C3%A8mes_d%27incompl%C3%A9tude_de_G%C3%B6del>
8: <https://en.wikipedia.org/wiki/Doxastic_logic>




--
"Ce qu'il faut au fond pour obtenir une espèce de paix avec les hommes,
(...) c'est leur permettre en toutes circonstances, de s'étaler, de se
vautrer parmi les vantardises niaises. Il n'y a pas de vanité
intelligente. C'est un instinct." - Céline