Re: Pensée conspirationniste et déni de science (climatique)

Liste des GroupesRevenir à fs zetetique 
Sujet : Re: Pensée conspirationniste et déni de science (climatique)
De : PaulAubrin (at) *nospam* net.invalid (Paul Aubrin)
Groupes : fr.soc.environnement fr.sci.zetetique
Date : 25. Oct 2021, 19:07:38
Autres entêtes
Organisation : Guest of ProXad - France
Message-ID : <6176e45a$0$3741$426a34cc@news.free.fr>
References : 1
User-Agent : Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:78.0) Gecko/20100101 Thunderbird/78.13.0
Le 24/10/2021 à 20:51, Topinambour a écrit :
  Le 19 septembre 2016 a été publié dans la revue d’épistémologie et philosophie des sciences Synthese, un article [1] portant sur la teneur conspirationniste des dénis de science, comme l’anti-vaccinisme ou le climato-scepticisme. Bien qu’applicable globalement à toutes ces formes de déni, cet article porte plus spécifiquement sur le climato-scepticisme, qui est, rappelons-le, le déni du consensus scientifique sur l’existence du changement climatique, et/ou de son origine anthropique, et/ou des risques globaux qui y sont associés.
 Ce billet présente une courte synthèse commentée de cet article.
 https://theierecosmique.com/2016/09/28/conspirationnisme-et-climato-scepticisme/ 
Un peu de conspirationnisme de haut niveau pour alimenter votre réflexion :
Le réchauffement climatique pour les deux cultures
Par Richard Lindzen Docteur es Sciences Ancien professeur de météorologie à l'université de Chicago.
Il y a plus d’un demi-siècle, C.P. Snow (romancier et physicien anglais qui a également occupé plusieurs postes importants dans la fonction publique britannique et brièvement au sein du gouvernement britannique) a examiné de manière célèbre les implications de « deux cultures » :
     Bien des fois, j’ai assisté à des rassemblements de personnes qui, selon les normes de la culture traditionnelle, sont considérées comme très éduquées et qui ont exprimé leur incrédulité face à l’analphabétisme des scientifiques. Une ou deux fois, j’ai été provoqué et j’ai demandé à la compagnie combien d’entre eux pourraient décrire la deuxième loi de la thermodynamique. Ils répondaient froidement : c’était aussi toujours négatif. Pourtant, je demandais quelque chose qui était l’équivalent scientifique de : avez-vous lu un ouvrage de Shakespeare ?
     Je crois maintenant que si j’avais posé une question encore plus simple – telle que : que voulez-vous dire par masse ou accélération, qui est l’équivalent scientifique de : pouvez-vous lire ? – pas plus d’un diplômé sur dix aurait eu l’impression que je parlais la même langue que lui. Ainsi, le grand édifice de la physique moderne se construit, et la majorité des personnes les plus intelligentes du monde occidental en ont à peu près le même aperçu que leurs ancêtres néolithiques en auraient eu.
Je crains que peu de choses n’aient changé depuis l’évaluation de Snow, il y a 60 ans. Certains pourraient soutenir que l’ignorance de la physique n’a pas d’incidence sur la capacité politique, mais elle a très certainement une incidence sur la capacité des politiciens non scientifiques à traiter des problèmes théoriquement fondés sur la science. Le manque de compréhension est également une invitation à l’exploitation malveillante. Compte tenu de la nécessité démocratique pour les non-scientifiques de prendre position sur des problèmes scientifiques, la croyance et la foi remplacent inévitablement la compréhension, même si des récits simplifiés à outrance de façon triviale rassurent les non-scientifiques sur le fait qu’ils ne sont pas totalement dénués de « compréhension scientifique ». Le sujet du « réchauffement global » offre de nombreux exemples de tout cela.
Je voudrais commencer cette conférence par une tentative visant à forcer les scientifiques du public à se familiariser avec la nature réelle du système climatique et à aider les non-scientifiques motivés de ce public susceptibles de faire partie du groupe « Un sur dix » de Snow à aller au-delà des simplifications excessivement triviales.
Le système climatique
La description suivante du système climatique ne contient rien qui soit le moins controversé, et je m’attends à ce que toute personne ayant une formation scientifique suive facilement la description. Malgré les observations de Snow, j’essayerai également de rendre la description intelligible pour le non-scientifique.
Le système que nous examinons consiste en deux fluides turbulents (l’atmosphère et les océans) qui interagissent. Par «turbulent», je veux simplement dire qu’il se caractérise par des circulations irrégulières comme celles que l’on trouve dans un ruisseau ou une eau bouillante, mais à l’échelle planétaire des océans et de l’atmosphère. Le contraire de turbulent est appelé laminaire, mais tout fluide forcé de se déplacer assez rapidement devient turbulent et la turbulence limite évidemment la prévisibilité. Par interaction, je veux simplement dire qu’ils exercent des actions réciproques et échangent de la chaleur l’un avec l’autre.
Ces fluides sont sur une planète en rotation qui est chauffée de manière inégale par le soleil. Les mouvements dans l’atmosphère (et dans une moindre mesure dans les océans) sont générés par l’influence inégale du soleil. Le soleil lui-même peut être stable, mais il brille directement sur les tropiques tout en rasant à peine la Terre aux pôles. Les moteurs des océans sont plus complexes et comprennent le forçage par le vent ainsi que le plongeon des eaux froides et salées. La rotation de la Terre a également de nombreuses conséquences, mais pour le moment, nous pouvons simplement noter qu’elle conduit à une distribution du rayonnement autour d’un cercle de latitude.
Les océans ont des circulations et des courants fonctionnant sur des échelles de temps allant de plusieurs années à plusieurs millénaires, et ces systèmes transportent de la chaleur vers et depuis la surface. En raison de la taille et de la densité des océans, les vitesses d’écoulement sont généralement beaucoup plus faibles que dans l’atmosphère et sont associées à des échelles de temps beaucoup plus longues. Le fait que ces circulations transportent de la chaleur vers et depuis la surface signifie que la surface elle-même n’est jamais en équilibre avec l’espace. En d’autres termes, il n’y a jamais d’équilibre exact entre la chaleur entrante provenant du soleil et le rayonnement sortant généré par la Terre, car la chaleur est toujours stockée et libérée par les océans et la température de surface varie donc toujours quelque peu.
Outre les océans, l’atmosphère interagit avec une surface terrestre extrêmement irrégulière. Lorsque l’air passe au-dessus des chaînes de montagnes, le débit est fortement déformé. La topographie joue donc un rôle majeur dans la modification du climat régional. Ces courants d’air déformés génèrent même des vagues de fluide qui peuvent modifier le climat à des endroits éloignés. Les simulations informatiques du climat ne permettent généralement pas de décrire correctement ces effets.
Un élément essentiel de la composition atmosphérique est l’eau dans les phases liquide, solide et vapeur, et les changements de phase ont de vastes répercussions sur les flux d’énergie. Chaque composant a également des impacts radiatifs importants. Vous savez tous qu’il faut de la chaleur pour faire fondre la glace et qu’il faut de la chaleur supplémentaire pour que l’eau résultante se transforme en gaz ou, comme on l’appelle généralement, en vapeur. Le terme humidité fait référence à la quantité de vapeur dans l’atmosphère. Le flux de chaleur est inversé lorsque les changements de phase sont inversés ; c’est-à-dire lorsque la vapeur se condense en eau et que celle-ci gèle. Le dégagement de chaleur lorsque la vapeur d’eau se condense entraîne des nuages d’orage (appelés cumulonimbus), et l’énergie contenue dans un nuage d’orage est comparable à celle libérée dans une bombe H. Je dis cela simplement pour illustrer que ces transformations d’énergie sont très substantielles. Les nuages sont constitués d’eau sous forme de fines gouttelettes et de glace sous forme de fins cristaux. Normalement, ces fines gouttelettes et cristaux sont suspendus par les courants d’air ascendants, mais lorsqu’ils deviennent suffisamment gros, ils tombent dans l’air ascendant sous forme de pluie et de neige. Non seulement les énergies impliquées dans les transformations de phase sont importantes, mais la vapeur d’eau et les nuages (à la fois glacés et à base d’eau) affectent fortement le rayonnement. Bien que je n’aie pas encore parlé de l’effet de serre, je suis certain que vous avez tous entendu dire que le dioxyde de carbone est un gaz à effet de serre et que cela explique son effet de réchauffement. Vous devez donc comprendre que les deux substances à effet de serre les plus importantes sont de loin la vapeur d’eau et les nuages. Les nuages sont également d’importants réflecteurs de la lumière solaire.
L’unité utilisée pour décrire les flux d’énergie est la puissance en watts par mètre carré. Le budget énergétique de ce système implique l’absorption et réémission d’environ 200 watts par mètre carré. Doubler le CO2 entraîne une perturbation de 2% de ce budget. Il en va de même pour les modifications mineures apportées aux nuages et à d’autres fonctionnalités, et ces modifications sont courantes. La Terre reçoit environ 340 watts par mètre carré du soleil, mais environ 140 watts par mètre carré sont simplement renvoyés dans l’espace, à la fois par la surface de la Terre et, plus important encore, par les nuages. Cela laisse environ 200 watts par mètre carré que la Terre devrait émettre pour établir l’équilibre. Le soleil rayonne dans la partie visible du spectre de rayonnement parce que sa température est d’environ 6000K. «K» désigne les Kelvins, qui sont simplement des degrés centigrades plus 273. Zéro K est la température la plus basse possible (−273 ° C). La température détermine le spectre du rayonnement émis. Si la Terre n’avait aucune atmosphère (mais aux fins de la discussion reflétait toujours 140 watts par mètre carré), elle devrait émettre des radiations à une température d’environ 255K et, à cette température, le rayonnement est principalement dans l’infrarouge.
Bien entendu, la Terre a une atmosphère et des océans, ce qui engendre une foule de complications. Alors soyez prévenus, ce qui suit nécessitera une certaine concentration.
L’évaporation à partir des océans produit de la vapeur d’eau dans l’atmosphère, qui absorbe et émet très fortement des radiations dans l’infrarouge. C’est ce que nous voulons dire lorsque nous appelons la vapeur d’eau un gaz à effet de serre. La vapeur d’eau empêche essentiellement le rayonnement infrarouge de quitter la surface, ce qui provoque la chaleur de la surface et (par conduction) l’air adjacent à la surface et, comme dans un pot chauffé d’eau, la convection est activée. Étant donné que la densité de l’air diminue avec l’altitude, les éléments porteurs se dilatent lors de leur remontée. Cela fait refroidir les éléments flottants à mesure qu’ils montent, et le mélange entraîne une diminution de la température avec l’altitude plutôt qu’une température constante. Pour compliquer les choses, la quantité de vapeur d’eau que l’air peut retenir diminue rapidement avec la température. À une certaine hauteur, il y a si peu de vapeur d’eau au-dessus de cette hauteur que le rayonnement de ce niveau peut maintenant s’échapper dans l’espace. C’est à ce niveau élevé (environ 5 km) que la température doit être d’environ 255 K afin d’équilibrer le rayonnement entrant. Cependant, étant donné que la convection provoque une diminution de la température avec l’altitude, la surface doit maintenant être plus chaude que 255K. Il s’avère qu’elle doit être d’environ 288K (soit la température moyenne de la surface de la Terre). C’est ce qu’on appelle l’effet de serre. C’est une curiosité intéressante : si la convection produisait une température uniforme, il n’y aurait pas d’effet de serre.
En réalité, la situation est encore plus compliquée. Entre autres choses, l’existence de nuages cirrus dans les couches supérieures, qui absorbent et émettent très fortement le rayonnement infrarouge, bloque efficacement le rayonnement infrarouge par le dessous. Ainsi, lorsque de tels nuages sont présents au-dessus de 5 km environ, leur sommet, et non la hauteur de 5 km, détermine le niveau à partir duquel l’infrarouge atteint l’espace. Maintenant, l’ajout d’autres gaz à effet de serre (comme le dioxyde de carbone) élève le niveau d’émission et, en raison du mélange convectif, le nouveau niveau sera plus froid et pour rétablir l’équilibre la terre devra se réchauffer. Le fait de doubler la concentration de dioxyde de carbone équivaut à environ 3,7 watts par mètre carré, ce qui représente un peu moins de 2% de la charge nette entrante de 200 watts par mètre carré. De nombreux facteurs, notamment la superficie et la hauteur des nuages, la couverture de neige et la circulation océanique, provoquent généralement des changements d’une ampleur comparable.
Il est important de noter qu’un tel système fluctuera avec des échelles de temps allant de quelques secondes à plusieurs millénaires, même en l’absence d’un forçage explicite autre qu’un soleil stable. Une grande partie de la littérature populaire (des deux côtés du débat sur le climat) suppose que tous les changements doivent être motivés par un facteur externe. Bien sûr, le système climatique dépend du soleil, mais même si le forçage solaire était constant, le climat continuerait de varier. C’est en fait quelque chose que vous connaissez tous depuis longtemps, même si vous ne le réalisez pas. Après tout, vous n’aurez aucune difficulté à reconnaître que le fait de jouer avec un archet sur une corde de violon la fait vibrer et génère des ondes sonores. De la même manière, le système atmosphère-océan réagit au forçage continu avec ses propres modes de variation (qui, admettons le, sont souvent plus complexes que les modes d’une corde de violon). De plus, étant donné la nature massive des océans, de telles variations peuvent impliquer des échelles de temps de plusieurs millénaires plutôt que des millisecondes. El Niño est un exemple relativement court, impliquant des années, mais la plupart de ces variations de temps internes sont trop longues pour être identifiées dans notre enregistrement instrumental relativement court. La nature recèle de nombreux exemples de variabilité autonome, notamment le cycle des taches solaires d’environ 11 ans et les inversions du champ magnétique de la Terre, tous les deux cent mille ans environ. À cet égard, le système climatique ne diffère pas des autres systèmes naturels. Bien entendu, de tels systèmes répondent également à un forçage externe, mais un tel forçage n’est pas nécessaire pour qu’ils présentent une variabilité.
Bien que ce qui précède soit totalement sans controverse, réfléchissez-y un instant. Considérez l’hétérogénéité et la complexité considérables du système, ainsi que la variété des mécanismes de variabilité, en regard du récit actuel qui est généralement présenté comme une «science établie».
Le récit populaire et ses origines politiques
Maintenant, voici le récit populaire couramment rapporté concernant ce système.
Le climat, système multifactoriel complexe, peut être résumé en une seule variable, le changement de température moyen dans le monde, et est principalement contrôlé par la perturbation de 1 à 2% du budget énergétique due à une seule variable – le dioxyde de carbone – parmi de nombreux autres variables d’importance comparable.
Il s’agit d’une extraordinaire paire d’affirmations basées sur un raisonnement qui est similaire à une pensée magique. C’est cependant le récit qui a été largement accepté, même parmi les nombreux sceptiques. Cette acceptation est un indicateur fort du problème identifié par Snow. De nombreux hommes politiques et sociétés savantes vont encore plus loin : ils considèrent le dioxyde de carbone comme une variable déterminante et, bien que la contribution de l’humanité en CO2 soit faible par rapport aux échanges naturels bien plus importants mais peu connus avec les océans et la biosphère, ils ont la certitude de savoir exactement quelles politiques à mettre en œuvre pour contrôler les niveaux de dioxyde de carbone.
Bien que plusieurs scientifiques aient présenté ce point de vue au cours des 200 dernières années, celui-ci a généralement été rejeté jusqu’aux années 1980. Lorsque, en 1988, le scientifique de la NASA, James Hansen, déclara au Sénat américain que la chaleur de l’été reflétait ce que provoquerait une augmentation des niveaux de dioxyde de carbone, même le magazine Science rapportait que les climatologues étaient sceptiques. Le statut de dogme de cette position extrême au cours de la période actuelle est dû aux acteurs politiques et à d’autres personnes qui cherchent à exploiter les opportunités qui abondent dans le secteur de l’énergie, chiffré à plusieurs milliards de dollars. Un exemple en est Maurice Strong, un global‑bureaucrate et affairiste (qui a passé ses dernières années en Chine, essayant apparemment d’éviter des poursuites pour son rôle dans les scandales du programme « pétrole contre nourriture » de l’ONU). On attribue fréquemment à Strong le lancement du mouvement pour le réchauffement de la planète au début des années 80. Il a par la suite contribué à l’organisation de la Conférence de Rio qui a donné lieu à la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques. D’autres, comme Olaf Palme et son ami Bert Bolin, qui fut le premier président du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat, ont également été impliqués dès les années 1970. L’enthousiasme politique n’a fait que croître depuis lors, l’idéologie politique jouant désormais un rôle majeur. Il y a quelques années, Christiana Figueres, alors secrétaire exécutive de la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques, a déclaré que l’humanité était, pour la première fois de l’histoire, en train de se donner pour tâche de changer intentionnellement le système économique (1). Mme Figueres n’est pas seule à croire cela. Le conseiller le plus proche du pape François a fustigé les conservateurs sceptiques du changement climatique aux États-Unis, en accusant le capitalisme d’être la cause de leurs points de vue. S’adressant aux journalistes, le cardinal Oscar Rodríguez Maradiaga a critiqué certains « mouvements » aux États-Unis qui s’étaient manifestés de manière préventive pour s’opposer au projet d’encyclique du Pape François sur le changement climatique. « L’idéologie autour des questions environnementales est trop liée à un capitalisme qui ne veut pas arrêter de ruiner l’environnement parce que les capitalistes ne veulent pas abandonner leurs profits », a-t-il déclaré.
En août dernier, un article a paru dans les Annales de la National Academy of Sciences (US). Parsemée de « pourrait être » et de « devrait », elle conclut qu’une « action humaine collective » est nécessaire pour « éloigner le système terrestre d’un seuil potentiel » et le maintenir habitable. Les auteurs ont déclaré que cela impliquerait «la gestion de l’ensemble du système terrestre – biosphère, climat et sociétés », ainsi que la « décarbonisation de l’économie mondiale, l’amélioration des puits de carbone de la biosphère, des changements de comportement, des innovations technologiques, les nouveaux mécanismes de gouvernance et la transformation des valeurs sociales ».
Rappelez-vous, dans un monde qui adhère à ce «principe de précaution» incohérent, même la simple revendication d’une possibilité lointaine justifie une action extrême.
Vraisemblablement, le pouvoir que ces personnes recherchent désespérément inclut le pouvoir de réduire à néant le statut et le bien-être que l’homme du peuple a acquis et continue d’acquérir grâce à la révolution industrielle générée par les combustibles fossiles et de redonner à celui-ci un statut de serfs qu’ils présument plus approprié. Parmi les plus pauvres du monde, beaucoup se verront interdire l’amélioration de leur condition.
Néanmoins, lorsque ces revendications sont présentées aux dirigeants de nos sociétés, ainsi que la fausse affirmation selon laquelle 97% des scientifiques sont d’accord, nos dirigeants ont peur de se différencier et procèdent comme des lemmings pour planifier le suicide de la société industrielle. Encore une fois, rien n’illustre mieux le problème identifié par Snow.
Cependant, il est intéressant de noter que les «gens ordinaires» (par opposition à nos élites «éduquées») ont tendance à voir clair devant le non-sens présenté. Qu’est-ce qui rend nos élites si vulnérables, et qu’est-ce qui fait que nombre de nos scientifiques les poussent à promouvoir une telle folie? Les réponses pourraient bien ne pas être très flatteuses.
Considérons d’abord les élites «vulnérables».
1. Ils ont été formés dans un système où le succès dépend de leur capacité à plaire à leurs professeurs. En d’autres termes, ils ont été conditionnés pour rationaliser quoi que ce soit.
2. Bien qu’ils soient vulnérables aux faux récits, ils sont beaucoup moins vulnérables sur le plan économique que les gens ordinaires. Ils se croient assez riches pour supporter les difficultés économiques des politiques proposées et ils sont assez intelligents pour en profiter souvent.
3. Le récit est assez trivial pour que l’élite pense enfin qu’elle «comprend» la science.
4. Pour beaucoup (surtout à droite), le besoin d’être considéré comme intelligent leur fait craindre que s’opposer à tout ce que l’on prétend être «scientifique» puisse les faire passer pour ignorants, et cette peur dépasse tout engagement idéologique qu’ils pourraient avoir envers leur liberté (de pensée) .
Aucun de ces facteurs ne s’applique aux personnes «ordinaires». C’est peut-être l’argument le plus puissant en faveur de la démocratie populaire et contre le leadership de ceux qui savent le mieux.
Qu’en est-il des scientifiques?
1. Les scientifiques sont des spécialistes. Peu sont des experts en climat. Cela inclut de nombreux «climatologues» supposés qui se sont impliqués dans le sujet en réponse aux énormes augmentations de financement qui ont accompagné l’hystérie du réchauffement de la planète.
2. Les scientifiques sont des personnes qui ont leurs propres positions politiques et beaucoup sont enthousiastes à l’idée d’utiliser leur statut de scientifiques pour promouvoir leurs positions politiques (ce n’est pas très différent des célébrités dont certaines aspirent souvent au statut de scientifiques). À titre d’exemple, rappelons-nous les mouvements contre les armes nucléaires, contre l’Initiative de défense stratégique, contre la guerre du Vietnam, etc.
Les scientifiques sont également extrêmement et cyniquement conscients de l’ignorance des non-scientifiques et de la peur qui en découle. Cette crainte laisse les élites « vulnérables » particulièrement soulagées par l’assurance que la théorie à la base de l’alarme est trivialement simple et que « tous » les scientifiques sont d’accord. L’ancien sénateur et secrétaire d’État, John F. Kerry, est un exemple typique quand il a déclaré, en ce qui concerne le réchauffement par effet de serre : « Je me souviens parfois que lorsque j’étais au lycée et au collège, certains aspects de la chimie ou de la physique pouvaient être difficiles. Mais ceci n’est pas difficile. C’est simple Les enfants du plus jeune âge peuvent comprendre cela ». Comme vous l’avez vu, l’effet de serre n’est pas si simple. Seuls les enfants remarquablement brillants le comprendraient. Compte tenu de la description subséquente du climat et de la physique sous-jacente par Kerry, il était clair qu’il n’était pas à la hauteur de la tâche.
La preuve
À ce stade, certains d’entre vous s’interrogent peut-être sur toutes les prétendues preuves d’un changement climatique dangereux. Qu’en est-il de la disparition des glaces arctiques, de l’élévation du niveau de la mer, des conditions météorologiques extrêmes, de l’ours polaire affamé, de la guerre civile syrienne et de tout le reste ? La grande variété des revendications ne permet pas d’identifier un biais qui s’applique à toutes. Bien sûr, le fait de mentionner l’existence de changements – même si ces observations sont correctes (et bien qu’étonnamment, souvent, elles ne le sont pas) – n’implique pas le réchauffement par effet de serre en soi. Cela n’en fait pas non plus signe de danger. Notez que la plupart des prétendues preuves se rapportent à des questions pour lesquelles vous n’avez aucune expérience personnelle. Certaines des affirmations, telles que celles relatives aux conditions météorologiques extrêmes, contredisent ce que montrent à la fois la théorie physique et les données empiriques. Le but de ces affirmations est évidemment d’effrayer et de dérouter le public, et de donner l’impression qu’il existe des preuves là où, en fait, il n’y en a pas. S’il y a des preuves de quelque chose, c’est de la justesse des observations de C.P Snow.
Quelques exemples montreront ce que je veux dire.
Premièrement, pour que quelque chose soit une preuve, il faut que cela ait été prédit sans ambiguïté. (Il s’agit d’une condition nécessaire mais loin d’être suffisante.)
La figure 1 montre les prévisions du modèle du GIEC pour le minimum estival de glace de mer dans l’Arctique en 2100 par rapport à la période 1980-2000. Comme vous pouvez le constater, il se trouve toujours un modèle prédisant chaque valeur possible. C’est un peu comme la formule pour être un tireur d’élite : tirez d’abord et déclarez ensuite ce que vous visiez comme cible [NdT : Sophisme du tireur d’élite texan ].
https://www.cjoint.com/data/KJzrdmOXBnH_Lindzen1.jpg
S’agissant de la question des températures extrêmes, existe-t-il des données qui vont même dans le sens des préoccupations ? En ce qui concerne ces extrêmes, les données ne montrent aucune tendance et le GIEC est d’accord. Même Gavin Schmidt, le successeur de Jim Hansen au bureau du GISS de la NASA à New York, a fait remarquer que « les déclarations générales sur les extrêmes n’apparaissent pratiquement nulle part dans la littérature (scientifique), mais semblent abonder dans les médias populaires ». Il a ensuite ajouté qu’il ne fallait que quelques secondes pour comprendre que la perception populaire selon laquelle « le réchauffement de la planète signifie que tous les extrêmes doivent augmenter constamment » est « un non-sens ».
L’absence de distinction entre la météo et le climat est au cœur de ce non-sens. Ainsi, le réchauffement climatique fait référence à la hausse de température attendue d’environ 1 ° C depuis la fin du petit âge glaciaire, il y a environ 200 ans. D’autre part, les conditions météorologiques extrêmes impliquent des changements de température de l’ordre de 20 ° C. Des changements aussi importants ont une origine profondément différente du réchauffement climatique. En termes simples, ils résultent de vents transportant de l’air chaud et froid provenant de régions éloignées très chaudes ou très froides. Ces vents sont sous forme de vagues. La force de ces vagues dépend de la différence de température entre les tropiques et l’Arctique (les différences plus importantes conduisant à des vagues plus fortes). À présent, les modèles utilisés pour projeter le réchauffement climatique prédisent tous que cette différence de température diminuera au lieu d’augmenter. Ainsi, l’augmentation des températures extrêmes favoriserait plutôt l’idée du refroidissement global que du réchauffement climatique. Cependant, les illettrés scientifiques ne semblent pas en mesure de faire la distinction entre le réchauffement climatique global et les températures extrêmes. En fait, comme cela a déjà été noté, il ne semble pas y avoir de tendance perceptible aux extrêmes météorologiques. Il n’y a que la plus grande attention portée par les médias à la météorologie, et l’exploitation de cette couverture de « nouvelles » par des personnes qui se rendent compte que les projections d’une catastrophe dans un avenir lointain sont peu convaincantes et qu’elles ont donc besoin d’un moyen de convaincre le public que le danger est immédiat, même si ce n’est pas le cas.
Cela a également été le cas avec l’élévation du niveau de la mer. Le niveau de la mer a augmenté d’environ 8 pouces par siècle [NdT : 20cm] pendant des centaines d’années et nous avons clairement été en mesure de nous en occuper. Toutefois, afin de favoriser la peur, les modèles qui prédisent des augmentations beaucoup plus importantes sont invoqués. En pratique, on sait depuis longtemps que, dans la plupart des zones côtières, les variations du niveau de la mer, mesurées par les marégraphes, sont principalement dues aux modifications du niveau des terres associées à la tectonique et à l’utilisation des terres.
En outre, le faible changement de la température moyenne mondiale (en fait, le changement d’augmentation de la température) est bien inférieur à celui prédit par les modèles informatiques utilisés par le GIEC. Même si tout le changement était imputable à l’homme, ce serait au pire compatible avec une faible sensibilité à l’addition de dioxyde de carbone, et le GIEC prétend seulement que la majeure partie (pas la totalité) du réchauffement des 60 dernières années est due aux activités de l’homme.
Ainsi, la question du changement climatique provoqué par l’homme ne semble pas être un problème grave. Cependant, cela n’empêche guère les politiciens ignorants de déclarer que la déclaration d’attribution (à l’homme) faite par le GIEC équivaut à une preuve non équivoque d’un désastre imminent.
La « cueillette des cerises » (choix orientés des données) est toujours un problème. Ainsi, on a récemment affirmé que les décharges de glace au Groenland avaient augmenté et que le réchauffement aggraverait la situation (2). Le rapport n’indique pas que la NOAA et l’Institut météorologique danois ont constaté que la masse de glace du Groenland avait en fait augmenté (3). En fait, ces deux observations peuvent être vraies et, en effet, la formation de glace pousse la glace périphérique dans la mer.
La fausse déclaration, l’exagération, la cueillette de cerises ou le mensonge complet recouvrent à peu près toutes les prétendues preuves.
Conclusion
Et voila. Une conjecture invraisemblable, étayée par de fausses preuves et répétée sans cesse, est devenue un « savoir » politiquement correct et est utilisée pour promouvoir le renversement de la civilisation industrielle. Ce que nous allons laisser à nos petits-enfants n’est pas une planète endommagée par le progrès industriel, mais un record de bêtise insondable ainsi qu’un paysage dégradé par des parcs éoliens rouillés et des panneaux solaires en décomposition. On n’évitera pas les fausses déclarations selon lesquelles il y a consensus à environ 97%, mais la volonté des scientifiques de se taire va probablement beaucoup réduire la confiance dans la science et son soutien. Peut-être que ce ne sera pas une si mauvaise chose après tout – certainement en ce qui concerne la science « officielle ».
La situation actuelle présente au moins un aspect positif. Aucune des politiques proposées n’aura beaucoup d’impact sur les gaz à effet de serre. Nous continuerons donc à tirer parti de la seule chose que l’on peut clairement attribuer à l’émission élevée de dioxyde de carbone : son rôle effectif en tant qu’engrais pour les plantes et en tant que moyen de réduire la vulnérabilité des plantes à la sécheresse. Dans le même temps, le GIEC affirme qu’il faut prévenir un réchauffement supplémentaire de 0,5 ° C, bien que les 1 ° C survenus jusqu’à présent se soient accompagnés de la plus forte augmentation du bien-être humain de l’histoire. Comme nous avions l’habitude de le dire chez moi dans le Bronx de mon enfance : « Va comprendre ».
Cette version traduite de la conférence contient des modifications rédactionnelles mineures apportées au texte par le professeur Lindzen.
Remarques
1. C’est la première fois dans l’histoire de l’humanité que nous nous donnons pour mission de changer intentionnellement, dans un délai déterminé, le modèle de développement économique qui règne depuis au moins 150 ans depuis la révolution industrielle.
2. KA Graeter et al. (2018) Archives de carottes de glace relatives à la fonte dans l’ouest du Groenland et au forçage climatique.Loge de recherche géophysique 45 (7), 3164–3172. https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2017GL076641
3. https://www.climate.gov/news-features/understanding-climate/greenland-ice-sheets-2017-weigh-suggests-small-increase-ice-mass

Date Sujet#  Auteur
24 Oct 21 * Pensée conspirationniste et déni de science (climatique)45Topinambour
25 Oct 21 +* Re: Pensée conspirationniste et déni de science (climatique)3Roaringriri
30 Oct 21 i`* Re: Pensée conspirationniste et déni de science (climatique)2Yannix
30 Oct 21 i `- La vieillesse est un naufrage1Topinambour
25 Oct 21 +* Re: Pensée conspirationniste et déni de science (climatique)7Paul Aubrin
25 Oct 21 i+* Re: Pensée conspirationniste et déni de science (climatique)5Topinambour
16 Nov 21 ii`* Re: Pensée conspirationniste et déni de science (climatique)4Paul Aubrin
16 Nov 21 ii `* Re: Pensée conspirationniste et déni de science (climatique)3Topinambour
16 Nov 21 ii  `* Re: Pensée conspirationniste et déni de science (climatique)2Paul Aubrin
17 Nov 21 ii   `- Re: Pensée conspirationniste et déni de science (climatique)1Topinambour
27 Oct 21 i`- Re: Pensée conspirationniste et déni de science (climatique)1François Guillet
12 Nov 21 +* Re: Pensée conspirationniste et déni de science (climatique)28Zulu
12 Nov 21 i`* Re: Pensée conspirationniste et déni de science (climatique)27Topinambour
13 Nov 21 i `* Re: Pensée conspirationniste et déni de science (climatique)26Paul Aubrin
13 Nov 21 i  +- Déni de pseudo-"science" politisée et bobardée par des génocideurs...1JC_Lavau
13 Nov 21 i  `* Re: Pensée conspirationniste et déni de science (climatique)24Topinambour
13 Nov 21 i   `* Re: Pensée conspirationniste et déni de science (climatique)23Paul Aubrin
13 Nov 21 i    `* Re: Pensée conspirationniste et déni de science (climatique)22Topinambour
13 Nov 21 i     +* Re: Pensée conspirationniste et déni de science (climatique)9Paul Aubrin
13 Nov 21 i     i`* Re: Pensée conspirationniste et déni de science (climatique)8Topinambour
13 Nov 21 i     i `* Re: Pensée conspirationniste et déni de science (climatique)7Paul Aubrin
13 Nov 21 i     i  `* Re: Pensée conspirationniste et déni de science (climatique)6Topinambour
13 Nov 21 i     i   `* Re: Pensée conspirationniste et déni de science (climatique)5Paul Aubrin
13 Nov 21 i     i    `* Re: Pensée conspirationniste et déni de science (climatique)4Topinambour
13 Nov 21 i     i     `* Re: Pensée conspirationniste et déni de science (climatique)3Paul Aubrin
13 Nov 21 i     i      `* Re: Pensée conspirationniste et déni de science (climatique)2Topinambour
15 Nov 21 i     i       `- Re: Pensée conspirationniste et déni de science (climatique)1Paul Aubrin
13 Nov 21 i     `* Re: Pensée conspirationniste et déni de science (climatique)12Julien Arlandis
13 Nov 21 i      `* Re: Pensée conspirationniste et déni de science (climatique)11Topinambour
13 Nov 21 i       +* Re: Pensée conspirationniste et déni de science (climatique)5Paul Aubrin
13 Nov 21 i       i`* Re: Pensée conspirationniste et déni de science (climatique)4Topinambour
15 Nov 21 i       i `* Re: Pensée conspirationniste et déni de science (climatique)3Paul Aubrin
15 Nov 21 i       i  `* Re: Pensée conspirationniste et déni de science (climatique)2Topinambour
15 Nov 21 i       i   `- Re: Pensée conspirationniste et déni de science (climatique)1Paul Aubrin
13 Dec 21 i       `* Re: Pensée conspirationniste et déni de science (climatique)5Zulu
14 Dec 21 i        +* Re: Pensée conspirationniste et déni de science (climatique)2siger
14 Dec 21 i        i`- Re: Pensée conspirationniste et déni de scien ce (climatique)1Gerald
15 Dec 21 i        `* Re: Pensée conspirationniste et déni de science (climatique)2Paul Aubrin
15 Dec 21 i         `- Re: Pensée conspirationniste et déni de science (climatique)1Gerald
13 Nov 21 +- Re: Pensée conspirationniste et déni de science (climatique)1Paul Aubrin
13 Nov 21 +* Re: Pensée conspirationniste et déni de science (climatique)4Paul Aubrin
13 Nov 21 i`* Re: Pensée conspirationniste et déni de science (climatique)3Topinambour
13 Nov 21 i `* Re: Pensée conspirationniste et déni de science (climatique)2Paul Aubrin
13 Nov 21 i  `- Re: Pensée conspirationniste et déni de science (climatique)1Topinambour
22 Nov 21 `- Re: Pensée conspirationniste et déni de science (climatique)1François Guillet

Haut de la page

Les messages affichés proviennent d'usenet.

NewsPortal