Re: Le lobby climatosceptique

Le 27/10/2021 à 14:08, Gerald a écrit :

oi-même ?
 D'où parles-tu pour remettre en cause les dix ans d'études de
scientifiques, la plupart assortis au moins d'un doctorat ? Qui es-tu ?
Tu es docteur es-facebook ?
 Des noms, des lieux, des dates.

Les prédictions des modèles CMIP4, CMIP5 du GIEC ne collent pas avec les observations. Cela a été constaté, et publié par des PhD tout à fait compétents et crédibles, mais même si l'écart n'avait été mis en évidence que par un élève de terminale cela serait tout aussi convaincant. Il est prouvé que ces simulations informatiques ne permettent de prédire l'évolution de températures à aucune échelle de temps, et encore moins comment elles évolueront dans les 80 années qui viennent.
En ce qui concerne les modèles CMIP6, leur "sensibilité climatique" simulée est encore plus éloignée des valeurs empiriques possibles que celles des modèles précédents.
De plus, l'essentiel des catastrophes "climatiques" prédites par le GIEC reposent sur des "scénarios d'émission" (RCP8.5 par exemple) qui n'ont aucune chance de se réaliser.
Enfin, on n'observe aucune des tendances catastrophiques qu'on nous promettait pour un futur proche il y a quelques années. Aucune des prédictions apocalyptiques du GIEC ne s'est réalisée, et l'ensemble des réactions hystériques des media à chaque événement météo qui sort de l'ordinaire n'est statistiquement différent ce qui avait lieu dans le passé.
Le réalisme consiste donc à observer que l'alarmisme climatique repose sur du sable. Si certains alarmistes pensent le contraire, qu'ils prouvent leurs allégations, cela vaudra beaucoup mieux que de qualifier leurs contradicteurs de noms d'oiseaux.