Re: Pensée conspirationniste et déni de science (climatique)

Le 12/11/2021 à 17:30, Topinambour a écrit :

Le 12/11/2021 à 16:10, Zulu a écrit :

On 10/24/21 15:51, Topinambour wrote:

>
>
Le 19 septembre 2016 a été publié dans la revue d’épistémologie et philosophie des sciences Synthese, un article [1] portant sur la teneur conspirationniste des dénis de science, comme l’anti-vaccinisme ou le climato-scepticisme. Bien qu’applicable globalement à toutes ces formes de déni, cet article porte plus spécifiquement sur le climato-scepticisme, qui est, rappelons-le, le déni du consensus scientifique sur l’existence du changement climatique, et/ou de son origine anthropique, et/ou des risques globaux qui y sont associés.
>
Ce billet présente une courte synthèse commentée de cet article.
>
https://theierecosmique.com/2016/09/28/conspirationnisme-et-climato-scepticisme/ >

>
"le déni du consensus scientifique"?
>
N'est-ce pas ce qui fait avancer la science, justement?

 Le consensus scientifique est déjà le résultat d'une démarche scientifique,  réalisée par l'ensemble de la communauté scientifique mondiale.

Non. les consensus scientifiques s'établissent quand les tenants d'une théorie ont réussi à répondre à toutes les objections de leurs détracteurs. Mais dès qu'une nouvelle objection valide est avancée, le consensus est remis en question jusqu'à ce qu'une réponse acceptable soit fournie, ce qui oblige assez souvent à adapter la théorie "consensuelle" et ses modèles.
Exemple : la polémique sur le caractère ondulatoire ou corpusculaire de la lumière a fait l'objet de consensus successifs.

  Le déni de ce consensus ne fait strictement rien avancer, en dehors de l'obscurantisme et les intérêts des lobbies des énergies fossiles que ce consensus scientifique dérange.

Une objection valide reste une objection à laquelle il faut répondre, même si elle est présentée par un quelqu'un dont vous pensez qu'il est obscurantiste. Si votre obscurantiste découvre un fait qui n'est pas explicable dans le cadre de votre théorie consensuelle, le domaine de validité de votre théorie se trouve de facto réduit et vous devez en élaborer une extension pour y inclure les nouveau phénomènes à expliquer.

>
Et puis, qui a dit qu'il y a avait un "consensus scientifique" à propos des prévisions du GIEC?

 La communauté scientifique, précisément.

Le consensus climatique en question porte sur très peu de chose : la concentration de l'atmosphère en dioxyde de carbone a certainement une certaine influence sur la température de la terre. Sur l'aspect quantitatif et les justifications, il n'existe aucun consensus. La preuve ? Les estimations de la "sensibilité climatique" varient de 0,1K à 6K au moins et aucune de ces détermination ne repose sur une base théorique sérieuse. Tout particulièrement les déterminations basées sur les simulations numériques (les GCM) n'ont pas de fondement théorique valide (dans le domaine de validité considéré) et, d'ailleurs, divergent des observations d'une façon statistiquement significative.