Re: Pensée conspirationniste et déni de science (climatique)

Le 13/11/2021 à 14:45, Topinambour a écrit :

Le 13/11/2021 à 14:22, Paul Aubrin a écrit :

Le 13/11/2021 à 13:48, Topinambour a écrit :

>
A ce niveau de généralité,

>
Pensée conspirationniste et déni de science (climatique) [Difficulté : facile] (2400 mots / ~15 mins)

>
Vous avez affirmé que le GIEC avait "débunké" (*) les observations publiées dans la publication de (snip théorie foireuse).

 Climato-scepticisme et déni de science [difficulté : facile] (3000 mots ~ 15 min)
 https://theierecosmique.com/2016/02/16/climato-scepticisme-et-deni-de-science/  

L'argument imbécile du "consensus scientifique" de Cook et al. une fois ramené à ce qu'il est : un dogme, passons au deuxième argument de la théière.
Citation:
"RCA : une cause unique ?
On peut par exemple lire ou entendre affirmer qu’il est stupide de considérer que les émissions de dioxyde de carbone (CO₂) sont l’unique cause du réchauffement climatique. Et c’est vrai. D’ailleurs personne ne dit ça. Donc c’est tant mieux, finalement."
Et bien, de nombreux scientifiques (dont des climatologues) ont soigneusement analysé l'argument dit "d'attribution" des rapports du GIEC. L'analyse détaillée de celui de l'AR4 montrait que, quand le GIEC dit que le dioxyde de carbone est prépondérant, en fait selon les éléments d'accompagnement, il entendait qu'il expliquait 105% du réchauffement (possible parce que les autres facteurs auraient causé un léger refroidissement). Donc la théière a tort quand elle pense que personne ne croît que le CO2 est l'unique thermostat de l'atmosphère.
D'ailleurs, la théière devrait écouter les débats des journalistes et des ministres pendant la COP26 : pour eux, la température qu'il fera en 2100 est directement réglée par la consommation de charbon en Chine.
Sur le fond, celui de la valeur de la "sensibilité climatique", rappelons que les estimations de ce "paramètre" sont d'un vague absolu, avec des incertitudes estimées en centaines de pourcents ce qui est ballot pour une science supposée être bien aboutie (settled).
Les évaluations alarmistes de ce "paramètre" fondamental reposent toutes sur des simulations informatiques (appelées modèles climatiques) dont les résultats selon les lois de la physique et les mathématiques ne peuvent être que du grand n'importe quoi. D'ailleurs non seulement ces "modèles" n'ont jamais été validés pour faire des prédictions, mais en plus les prédictions qu'ils ont déjà faites ont été invalidées (en les comparant avec ce qui s'est passé réellement). L'écart entre ces modèles et la réalité est d'ailleurs énorme 200 à 300%, voire plus pour les "modèles" les plus alarmistes.
Les climato-sceptiques (et les climato-réalistes) sont donc fondés quand ils observent que le "consensus climatique" ne repose pas sur des données (des observations), mais sur des simulations (assez directement dérivées d'hypothèses non prouvées).
Cette seule objection suffit à ruiner l'idée de déni : il n'y a pas de déni à considérer comme fragile une hypothèse dont les résultats sont contredits par les observations.