Du cheminement compliqué des études publiées

[ Followup-To: fr.sci.zetetique ]

La TeB a interviewé un chercheur qui a interagi avec d'autres chercheurs
dans la critique constructive d'une étude publiée. Ca a duré des mois,
entre les recherches, les vérifications, les relectures par des
relecteurs du journal, les réponses des auteurs, etc.

C'est normal: c'est la science. Exemple de ce qu'ont fait les critiques:
créer un jeu de données pour un  pays imaginaire pour tester le
fonctionnement de l'algorithme proposé par l'article.

En bref, après ces mois, l'article a été retiré, notamment car il
prétendait que le confinement ne marchait pas grâce à un modèle ... dont
d'autres chercheurs ont montré

   a) qu'il ne marchait pas, même sur des données exprès créées pour

   b) qu'il ne pouvait pas marcher (analyse théorique mathématique qui
      a pris encore plus de temps)

Mais, durant ces mois, la complosphère n'a pas arrêté de faire circuler
les thèses fausses de l'article.

Cela illustre parfaitement le temps de la science (raisonnée, avec des
interactions, des réflexions profondes, des analyses, des tests, etc) et
le temps des médias et d'Internet.

Cela illustre aussi la problématique des journaux réputés, qui gagnent
sur tous les tableaux (la matière première est gratuite, ils ne paient
pas les pairs-relecteurs, ils ne paient pas les chercheurs qui
réagissent), la vidéo finit sur l'open-science.

En résumé: seul la science permet d'avoir, in fine, un consensus.
Parfois ça dure vraiment longtemps, pour plein de raisons.

Sur le thème du confinement: le consensus scientifique actuel est que
les confinements ont été très efficaces pour limiter la transmission et
le volume de l'épidémie

PS: l'étude n'avait pas pour but d'évaluer les effets collatéraux du
    confinement, ni sur des variants ultérieurs du covid-19, c'est
    un tout autre sujet.

Voir: https://www.youtube.com/watch?v=hbCu1cPUDNg