Re: Du cheminement compliqué des études publiées

Nonobstant quelques doutes, le 21 janvier 2022 à 13:17, Marc SCHAEFER se
permit de dire :

"Benoît L." <benoit@com.invalid> wrote:

Ils publient toutefois les rétractions, et les critiques, bien souvent.

 
Quand ils se sont trompés, tous seuls, telle une faute de frappe ou une
analyse. Pas lorsqu'ils ne font que répéter ce que des « spécialistes »
annoncent.

>
Alors on ne lit pas les mêmes journaux scientifiques. Les rares que
j'ai lus publient parfois même dans le MEME numéro un article et sa
critique.
>
Dans le cas que j'ai mentionné (voir la vidéo de la TeB), le processus
de discussion quadripartite entre les auteurs de l'article original,
leurs contradicteurs (d'autres chercheurs), les relecteurs et la
direction de journal a abouti à une rétractation. Ca a pris certes
plusieurs mois, mais l'ensemble des critiques et des réactions aux
critiques ont été publiées.
>
Je parle bien sûr de revues scientifiques, pas de journaux grand public
parlant de science.  Je pense par exemple que Science & vie n'a jamais
publié de rétractation suite à son article sur la mémoire de l'eau dans
les années 80, mais je me trompe peut-être!

Je parlais bien sûr de médias plus généralistes, ceux qui cherchent les
centaines de milliers, des millions de lecteurs. Les médias spécialistes
vont expliquer, détailler voire justifier l’erreur. C’est en se trompant
qu’on apprend le plus.


--
Souvenez-vous qu'on peut être hermétique – et ne rien renfermer.
N'oubliez pas qu'hermétique cela veut dire aussi « bouché » !
-+- Sacha Guitry dans « Antivax te faire foutre » -+-