Re: On m'avait parlé de ça..

Le 29/03/2022 à 15:49, K. a écrit :

Le 28/03/2022 à 17:36, PaulAubrin a écrit :

L'étude du Lancet qui a servi à mettre fin aux essais sur
l'hydroxychloroquine était un faux manifeste. D'ailleurs, l'auteur l'a
rétractée immédiatement dès qu'on lui a demandé l'accès aux données.

 
Oui, mais ce qui est faux, c'est de dire qu'elle a servi de prétexte à
la fin des tests cliniques sur l'HCQ. Parallèlement à la publication de
cette étude, au moins deux autres essais cliniques étaient réalisés
qui, eux, étaient parfaitement réguliers, et qui ont mis en évidence
l'absence d'efficacité de ce traitement.

Lesquelles ? Celle qui utilisait une dose toxique ou celle financée par
Pfizer ?

Il y a plusieurs centaines d'études mettant en évidence l'efficacité e
l'hydroxychloroquine dans les IRA. Comme par hasard, la poignée d'études
affirmant l'inverse a été financée par les producteurs de «vaccins».

Hasard !

Même s'il n'y avait pas eu l'étude du Lancet, cela n'aurait rien
changé.

Oui, on avait remarqué que leur choix était arrêté quoi qu'il arrive.
Étude ou pas étude, on aurait été mangé à la même sauce.

Quoi qu'il en soit, prétendre que l'hydroxychloroquine est un poison
dangereux à interdire, donc plus dangereux encore que la COVID-19, c'est
grand-guignolesque, une pure tartufferie.

Ces crétins ignorent la différence entre la chloroquine et
l'hydroxychloroquine. De toute manière, ces deux produits sont anodins
au point qu'ils son moins dangereux que le Doliprane, pourtant conseillé
en prophylaxie, lui même moins dangereux que le Rivotril, lui aussi
conseillé en cas de COVID-19. Dans ce dernier cas le décret
d'autorisation relève du crime de masse.

--
Joe Cool