Re: On m'avait parlé de ça..

Le 29/03/2022 à 17:02, K. a écrit :

Le 28/03/2022 à 18:11, Yannix a écrit :

Le 28/03/2022 à 15:53, K. a écrit :

Le 27/03/2022 à 22:34, Yannix a écrit :

Le 27/03/2022 à 21:57, K. a écrit :

Le 27/03/2022 à 19:16, Yannix a écrit :

>
Et ça : https://hal-amu.archives-ouvertes.fr/hal-02568133v3 ?

>
Ah oui, quand même.
Un preprint de 78 pages qui réfute un autre preprint de 44 pages :
https://hal-pasteur.archives-ouvertes.fr/pasteur-02548181
>
Il faut donc que je me tape 120 pages en petits caractères avec des équations compliquées pour avoir confirmation ou infirmation de la pertinence de votre "Et ça". C'est fort, quand même :-)

>
Même pas la peine de se taper 120 pages : Est-ce que tout bonnement ces guignols du "conseil scientifique" ont réussi à prédire quoique ce soit qui soit déjà arrivé ?

>
Je ne pense pas que leur rôle était de "prédire", mais plutôt de conseiller les décideurs politiques sur les mesures à prendre en fonction de l'évolution de la pandémie.

>
Vous rigolez j'espère ? Les zozos ont dès le début (mars 2020) raconté qu'il fallait confiner, mais que bon, pour les élections municipales, et ben.., si le gouvernement insistait, bon allez, on s'interroge mais allez-y ! +40 millions d'électeurs qui s’agglutinent dans des bureaux de votes, sans masques et sans gel hydroalcoolique, c'est peanuts!

 Si mes souvenirs sont exacts, la majorité présidentielle voulait suivre l'avis du Conseil scientifique et reporter les élections. C'est la droite et notamment le Sénat qui, dénonçant une manœuvre politique, a fait des pieds et des mains pour que le scrutin se tienne à la date prévue. Le gouvernement a dû s'incliner.
 

Résultat, des scrutateurs âgés en sont mort...

 J'espère que les familles des victimes ont porté plainte. Larcher est responsable et doit être traîné devant les tribunaux.
 

La réalité c'est que ce "conseil scientifique" n'a jamais été qu'une chambre d'enregistrement et de justification après coup des décisions politiques, et ce depuis le début!

 Disons plutôt qu'il sert de caution au gouvernement. Aujourd'hui, tous les responsables politiques craignent de prendre des décisions qui pourraient leur valoir d'être poursuivis en justice. C'est pourquoi ils s'abritent derrière les "experts" et les "conseils scientifiques".

C'est problématique, non ? Ils sont élus pour Gouverner, pas pour se tripoter le bigniou en comité restreint en cas de guerre !

Cela explique aussi que des mesures apparemment absurdes soient prises et que les gens aient parfois l'impression d'être traités comme des enfants : les politiques savent qu'on pourra difficilement leur reprocher d'avoir pris *trop* de précautions (ex. Bachelot d'abord critiquée pour avoir commandé trop de vaccins contre la grippe H1N1, en 2010, et qui ensuite est devenue une héroïne au moment de la crise du covid pour les mêmes raisons).
Alors, on tombe forcément dans l'excès inverse, même si Macron a eu l'intelligence de ne pas ordonner un deuxième confinement, alors même que le Conseil scientifique le préconisait. Ce faisant, il a pris un risque, mais finalement c'était le bon choix.
 Ceux qui, comme le président brésilien Bolsonaro, veulent jouer les bravaches et aller à contre-courant, se retrouvent tôt ou tard sur le banc des accusés :
 https://information.tv5monde.com/info/bresil-jair-bolsonaro-accuse-de-crime-contre-l-humanite-que-risque-t-il-vraiment-430101

Bien mon agent d'influence israélien : Tapez à coté sur le président du Brésil. (celui de l'Argentine vous plait-il mieux?). :o)

 

En tout cas, une chose est sûre : Si cet hiver vous avez la goute au nez, ça sera sûrement plus du au fait que Poutine vous aura coupé le gaz, qu'au variant B2. Croyez-en mon modèle mathématique à pifométrie de précision! :o)

 Le réchauffement climatique joue contre Poutine. Bientôt, on n'aura plus besoin du gaz russe pour se chauffer.

Grâce à Jancovici et ses autres sbires de l’industrie nucléaire, le réchauffement climatique sera vaincu (à grand coup d'explosion de centrale façon Tchenobyl...)

Étonnamment, les populations sont moins connes que les gouvernements ne le supposent. Les vieux ont bien compris que c'était eux qui risquaient quelque chose et sortaient de chez eux avec précaution et uniquement pour aller au ravitaillement. Fait incroyable : Ils ne fréquentaient plus les boites de nuit, ni les bistros et autres restaurants! Mais voilà, les gouvernements doivent justifier de leur utilité. Donc ils ont décidé d'enfermer tout le monde, histoire de pouvoir dire qu'ils ont fait quelque chose...

 Peut-être que certaines mesures n'étaient pas indispensables et qu'on peut reprocher au gouvernement un excès de prudence.
Mais quand j'écoute les arguments dans anti-tout (anti-Macron, antivax, anti-passes), c'est généralement du genre "de toute façon, le covid concerne surtout les vieux, alors pourquoi embêter tout le monde, pourquoi *nous* empêcher d'aller au restaurant, etc.".
 C'est généralement assez cynique, foncièrement égoïste, parfois à la limite de l'eugénisme ("le vieux ont fait leur temps, ils peuvent crever", même si c'est dit de manière plus subtile).

Le choix avait fait depuis longtemps en diminuant les lits d'Hôpitaux ! Ils n'ont eux d'autre choix que de le confirmer avec leur RIVOTRIL...

 Personnellement, je préfère vivre dans une société qui fait le choix de perdre quelques points de PIB pour sauver des personnes âgées et les plus vulnérables. C'est un bel exemple d'humanité et de solidarité.

L'assignation à résidence sans autre forme de procès, quel progrès "démocratique", n'est-ce pas ?

 Toutes les mesures ayant été débattues et votées par l'Assemblée nationale, y compris le passe sanitaire, elles sont conformes aux principes démocratiques (sans guillemets).

Mon cul. Moi, j'ai plutôt une haute idée de la démocratie ! Ca me permet de critiquer mon propre gouvernement et ceux des autres pays ! :o)

 

À ce titre, je pense que la gestion de la pandémie par le gouvernement n'a pas été si mauvaise, même si dans le détail on peut critiquer telle ou telle décision.

>
Ça sera jugé au tribunal, dans 20 ou 30 ans, et quand Macron et sa clique seront hors de portée...

 Je ne pense pas que Macron sera jugé pour avoir été trop prudent (puisque, si j'ai bien compris, vous lui reprochez d'avoir pris des mesures trop sévères qui ont entravé *votre* sacro-sainte liberté).

Pas plus que le Président Sarkosy, dont la campagne électorale fut payée par Kadafi ! :-/ (la guerre au Tchad, les attentats, ... rien n'a existé on vous dit !)

En revanche, il aurait pu connaître le même destin que Bolsonaro (accusé de crime contre l'humanité) s'il avait traité le problème par-dessus la jambe. Trump a lui aussi payé électoralement sa négligence coupable.

Et le financement de Macron par McKinsey ? :o)))
X.
--
 >>> Macron, je veux bien marcher dessus du pied gauche, ça porte bonheur.
 >> Et voilà. J'étais sûr que ça allait déraper...
Forcément, ça glisse.