Re: On m'avait parlé de ça..

Le 02/04/2022 à 14:14, PaulAubrin a écrit :

Le 26/03/2022 à 20:20, K. a écrit :

>

comme "l'étude du Lancet" qui servit de prétexte à l'expérimentation de l'hydroxychloroquine...

>
Je suppose que vous vouliez dire "prétexte *à l'arrêt* de...".
>
D'une part, c'est faux (mais c'est un détail). D'autre part, il y a comme qui dirait un problème de logique dans votre "comme" (raisonnement par analogie).
>
Le fait qu'une étude ait été invalidée signifie-t-il que toutes doivent l'être ?
Je vous laisse y réfléchir.

>
Les essais en cours ayant été interrompus après la publication de l'étude Mehra/lancet, et n'ayant pas repris, ils ne valident, ni n'invalident rien.

 Je parlais de l'étude du Lancet qui a été invalidée parce qu'elle était fondée sur de fausses données.
 

En revanche, un certain nombre de publications sont parues malgré tout sur le sujet, dont au moins une quinzaine correspondent à des études randomisées (et tout et tout).

 Oui, comme cette méta-étude, publiée dans la revue Clinical Microbiology and Infection, qui montre dès 2020 que non seulement l'HCQ n'a aucune efficacité dans le traitement du Covid mais qu'elle augmente la mortalité des patients traités de 7% :
 https://www.lepoint.fr/sante/covid-19-l-espoir-eteint-de-l-hydroxychloroquine-27-08-2020-2389170_40.php   Dès 2020, le débat sur l'hydroxychloroquine était clos, en tous cas pour les scientifiques.