Re: Le niveau d'études peut-il aggraver les préjugés?

"Néo, l'Élu" <neo-de-matrix@meta-science.fr> wrote:

Oui, par exemple, je crois que 1 + 1 == 2, et dans un certain contexte
c'est une croyance fondée.
>

 
et donc tu en déduit que les mathématiciens sont des gens qui ce base sur des
croyances fondé ? ce sont de gros croyants en faite ???

Il me semble que dans la vie courante, mais aussi dans toute démarche
scientifique, on est obligé de tenir pour vrai certaines choses, car
sinon, on passerait son temps à tout démontrer et on n'avancerait pas.

Par exemple, si je devais déconstruire la langue française pour
t'écrire, je n'aurais pas encore écrit un seul mot.

Ou un chercheur en informatique, qui publie un article ne va pas
expliquer ce qu'est un graphe ou ce qu'est un test statistique sur
lequel son raisonnement est basé, il va supposer que son interlocuteur
et lui ont un référentiel de connaissances et d'axiomes de base. Si à
une conférence où il présente son idée de recherche, les seules
questions sont sur la pertinence de l'utilisation de la p-value par
rapport à une approche bayesienne, il ne sera pas content, car ce n'est
pas le sujet de son étude ni son domaine de compétence, et cela
n'apporte pas grand chose à son sujet de recherche; à défaut de mieux,
il a utilisé la p-value car il croit (avec une certaine justification
d'autres chercheurs, eux spécialisés dans ce domaine), que c'est mieux
avec que sans. Mais peut-être que dans quelques années, le consensus
scientifique des spécialistes des tests statistiques et de la
vraisemblance évoluera pour privilégier des approches bayesiennes.
Les autres scientifiques, sur leur conseil, adapteront alors leurs
méthodes sans avoir eux-mêmes étudié le domaine, en faisant confiance,
ou en croyant, avec de solides raisons, que cela sera mieux ainsi.

Cet ensemble de croyances vraies, car démontrées par d'autres jusqu'à
preuve du contraire (*), sur la base d'axiome de base communs permet de
progresser sans tomber dans une démarche hypercritique [1] qui bloquerait
complètement toute innovation.

Mais il ne faudrait pas confondre ces croyances `pratiques' avec les
biais ou les croyances, elles non démontrées, voire non démontrables
car pas du champ de la connaissance, qui peuvent orienter une réflexion
de pseudo-science.  Nul n'est d'ailleurs à l'abri de ce risque, pas même
un chercheur chevronné.

(*) la science c'est toujours la vérité jusqu'à preuve du contraire,
    jamais la Vérité -- ça c'est un autre domaine, non démontrable,
    hors du champ de la science.

[1] https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9thode_hypercritique