Re: Le niveau d'études peut-il aggraver les préjugés?

"Néo, l'Élu" <neo-de-matrix@meta-science.fr> wrote:

la science devrais s'intéresser à la religion, notamment a l'ésotérisme, en faite
c'est l'exoterisme qui décrédibilise les sciences occulte et donc l'occultisme, par
son manque de lucidité, de réalité, d'évidence et son manque de preuve et de son
imposition de croire sans voir.

A mon avis, la science peut s'intéresser aux conséquences de la
religion, par exemple en sciences sociales, voire en science médicale
lorsque des interdits viennent perturber un traitement.

Mais la science ne peut, par définition, que s'intéresser aux phénomènes
reproductibles et falsifiables (ce dernier terme veut dire: il est
possible de monter une expérience scientifique dans le but de tenter de
démontrer le contraire).

Si ce n'est pas possible, par définition, ce n'est pas de la science.

Exemple concret: quelqu'un dit qu'il existe un Dieu, mais qu'il
n'interagit pas ou plus avec notre monde (c'est la position qu'on
appelle souvent Déiste, voire agnostique-déiste).

Il a peut-être raison, mais la science ne pourra ni prouver qu'il a
raison, ni qu'il a tort. La seule chose qu'elle pourra dire c'est que si
ce Dieu n'interagit pas/plus, il n'est plus nécessaire pour expliquer le
monde. Ou plus simplement considérer que la science n'a pas à statuer
sur ce fait non expérimentable.

d'ailleurs, j'ai une chose a dire sur la résurrection de Jesus, comment ce fait il
qu'il ne soit pas revenu pour faire le buzz ? et frapper fort en montrant qu'il est
le fils de Dieu et qu'il ne peux pas mourrir ??? non, il ressuscité et il
disparait, voilà un indice que il n'a jamais ressuscité... mentir comme ça c'est le
lot de toutes les sectes pour endoctriner par le miracle des faible d'esprit.

Les croyants te diront que Jésus est apparu à de nombreuses reprises,
qu'il a fait des miracles, et que justement, la foi ne devrait pas avoir
besoin de petites preuves, que le croyant ressent simplement cette
Vérité.

La science est, elle, ennuyée, car l'absence de preuve dans un sens ou
dans l'autre fait que cette position est infalsifiable, donc hors du
champ de la science.

caisse n'a pas été mise a l'heure pour l'heure d'été, et bien j'interprète l'heure
telle quelle est écrit et elle a autant de valeur que si la caisse été a l'heure
atomique.

Comment une convention purement arbitraire et légale (le faisceau
horaire) peut-il avoir un lien quelconque avec autre chose que l'heure
légale elle-même?

C'est comme quand on fait un jeu de mot en français: au début de la
crise du covid on entendait souvent, dans les milieux alternatifs,
l'expression: conarovirus (plutôt que coronavirus), pour soutenir l'idée
que c'était un gag et pas une maladie sérieuse.

Malheureusement, ce jeu de mot n'est pas traduisible, donc, sa portée
est limitée au monde francophone.  C'est un indice sérieux que ce n'est
pas de la science.