Re: Le niveau d'études peut-il aggraver les préjugés?

"Néo, l'Élu" <neo-de-matrix@meta-science.fr> wrote:

une croyance fondé est en faite un savoir admis, si j'ai bien compris ?

On peut dire cela. On peut aussi dire qu'une croyance fondée a les
caractéristiques suivantes:

   - elle permet d'atteindre des objectifs (payer des salaires,
     tenir une comptabilité) sans contradictions internes

        une croyance fondée donne des résultats mesurables,
        c'est un outil qui fonctionne concrètement dans notre
        monde: si tout à coup on se rend compte que cela ne
        marche plus, on doit alors remettre en cause cette
        croyance!

   - si l'on a du temps à disposition, et quelque aide d'experts
     du domaine, on peut probablement aller vérifier si la
     croyance est correcte, ou mettre en place une expérience
     qui puisse montrer que cette croyance est fausse.

En résumé, une croyance fondée est falsifiable.

une vérité relative est vrai dans son contexte, par exemple dans le contexte de la
bible il est vrai que Jesus a ressuscité, mais cette vérité est relative a la
bible, si elle sort de son contexte par exemple entre dans le domaine de la science
exacte elle peut être fausse.

C'est vrai, on peut dire que si l'on tient le faisceau de croyance
soutenu par la Bible comme vrai, alors Jésus a ressuscité. Mais c'est
une preuve circulaire!  La science ne tient en général pas pour utiles
les preuves circulaires.

Mais si l'on étend la réflexion à d'autres sciences (ici plutôt non
exactes comme l'histoire ou l'archéologie), on est ennuyé car on
trouve assez peu de preuves historiques. Cela ne veut pas dire que c'est
faux, toutefois. Cela veut juste dire qu'on n'a pas besoin de
l'hypothèse `Jésus fils de Dieu sauveur, ressuscité' pour expliquer le
monde.

D'ailleurs, il y a plein de religions qui vivent très bien sans Jésus.
On pourrait même dire que la majorité des religions pratiquées sur la
Terre ne donnent aucun rôle central à un Jésus de Nazareth.

les vérités relative et absolu m'aide beaucoup dans ma pensé rationnelle, et je
trouve que ton idée de croyance fondé peut m'être utile.

Je ne suis même pas sûr qu'on puisse dire que la science reconnaît des
vérités absolues (hors les axiomes de base), mais je ne suis pas du tout
spécialiste de ce domaine.
 

je ne vais pas dire le mot qui te rend malade mais pour eux il est aussi
raisonnable de parler de théière dans l'espace que de l'existence d'un Dieu TouT
Puissant ?

C'est flou.

Il y a de nombreuses façons d'appréhender l'existence potentielle d'un
Dieu:

   a) un Dieu qui interagit aujourd'hui, s'intéresse à ce que tu fais
      aux gens, à ce que tu manges, à que tu aies ou non un prépuce si
      tu es un homme, etc

         Le Dieu Théiste

      Ce Dieu-là est problématique, car par exemple le Dieu chrétien
      catholique est partiellement incompatible avec le Dieu chrétien
      réformé, sans parler des centaines d'autres religions bien
      pratiquées dans le monde.

      C'est aussi le Dieu qui est le plus facilement réfuté par la
      science.

   b) un Dieu qui a peut-être créé le monde, mais qui n'interagit plus

        Le Dieu Déiste

      La science considère que ce Dieu n'est pas un sujet scientifique.

   c) aucun Dieu
     
      La science considère que ce n'est pas un sujet scientifique.

qualifie de ce qu'il sont il est écrit "ne croit pas en l'existence de Dieu" il
n'est pas écrit "Sait Que Dieu n'existe pas", pourquoi ce n'est pas écrit "sait",
parce qu'ils ne savent pas, ils croit./

Il n'est pas possible d'affirmer, d'après la science, l'existence ou
l'inexistence du Dieu Déiste.

Ce n'est pas un sujet falsifiable, ce n'est pas un sujet expérimentable,
c'est un sujet religieux (`métaphysique'), pas physique.