Re: Le niveau d'études peut-il aggraver les préjugés?

Le 14/04/2022 à 09:43, "Néo, l'Élu" a écrit :

Le 13 avril 2022 à 23:28, Marc SCHAEFER a écrit :
 

"Néo, l'Élu" <neo-de-matrix@meta-science.fr> wrote:
>
[ 96 lignes de citation inutile supprimées ]
>

tu vois c'est un peu comme le scientifique qui dit j'ai fait cette
expérience, mais je n'arrive pas la prouver,

>
C'est assez central dans la démarche scientifique, on va donc s'y
attarder un peu.
>
Si le scientifique 1 fait une expérience mais que les autres
scientifiques n'arrivent pas à la reproduire, il y a un gros, gros
problème.  On l'a vécu par exemple avec les rayons N, la mémoire de
l'eau, la fusion froide, la chloroquine, l'hydroxychloroquine avec ou
sans azithromycine, ou même etc. A ce sujet, voir l'excellente vidéo
d'Hygiène Mentale [1].
>
La science est claire: c'est au scientifique 1 de décrire son expérience
de manière à ce que les autres scientifiques arrivent à reproduire
l'expérience. Cela devrait être son unique but: faire réussir les
autres! C'est la seule façon de montrer qu'il a raison.  Toute autre
démarche (*) est vouée, in fine (**), à l'échec,
>
S'il croit qu'il a raison tout seul dans son coin et qu'il ne donne même
pas les clés de son expérience aux autres scientifiques, ce n'est plus
de la science.  C'est une illusion de croire que la science avance grâce
à des personnes hors système, hors consensus, hors interactions avec les
autres scientifiques, l'industrie, etc.  Ca peut arriver, mais c'est
vraiment rare.
>
Et le passé a montré que les expériences mal exécutées, les biais, les
erreurs humaines, cela existe.  Les fraudes aussi, même si j'ai l'espoir
que les vraies fraudes, intentionnelles, dans le but de tromper la
communauté scientifique, restent rares.
>
Notre seule protection contre ces errements, c'est la REPRODUCTIBILITE.
>
Ce n'est pas une expérience reproductible dans des conditions qui
excluent des biais, des erreurs humaines et des fraudes?  Alors ce n'est
pas de la science.
>
Et c'est vraiment dans l'intérêt d'un scientifique qui a une idée
géniale de faire en sorte que si ça marche chez lui, ça marche chez les
autres aussi.
>

sur ce bonne nuit ;-)

>
Bonne nuit également!
>
>
(*)
   argument d'autorité: `mais enfin, je suis une sommité mondiale'
      -> inacceptable si l'expérience n'est pas reproductible
>
   argument explicatif: `mais ça marche car c'est quantique'
      -> inacceptable si l'expérience n'est pas reproductible
>
   argument complotiste: `BigPharma ne veut pas que mon invention soit reconnue'
      -> inacceptable si l'expérience n'est pas reproductible
>
(**) dans les faits, parfois ça met du temps de démêler une embrouille
     bien construite ...
>
>
[1] https://www.youtube.com/watch?v=tBfxnYtV4sc
>

 tu sais la science fonctionne aussi avec des croyances et de l'incompétence, par
exemple la médecine a propos de la schizophrénie, on me dit que les voix que
j'entant c'est mon propre cerveau qui ce parle, moi je vous le dit c'est totalement
faux et je suis bien placé pour le dire puisque je suis comme le scientifique qui
fait des expériences, alors que le psychiatre lui ne fait pas de ces expériences,
donc d'un coté tu dit que faut que ce soit reproductible et prouvable et de l'autre
coté les psychiatres affirme une chose, que les voix c'est le cerveau qui ce parle
a lui même alors que c'est totalement faux.
 combien de scientifique ce trompe d'u à leur croyances athéiste ou matérialiste ?

Le pire, c'est qu'il y a un peu de vrai dans ce que tu dis.
Croyances et incompétences font aussi partie de la science.
Avec le haine, le mépris et l'arrogance qui vont avec.
Evidemment.
R.H.