Re: statut de la connaissance scientifique quand on n'est pas expert ( was: Re: adaptation au changement climatique )

Le 10/07/2023 à 01:25, Julien Arlandis a écrit :

maintenant on est très nombreux, notamment vers là où ça chauffe tout en ayant une économie très faible, et près des mers qui montent, Et des biens ( maisons, champs, bêtes ) à perdre.  Et on a des frontières ( avec parfois des gens qui ne veulent vraiment pas qu'on les franchisse ). Il y aura donc de gros perdants.
La question, pour nous autres plutôt chanceux, c'est a quel point l'instabilité entrainée par les perdants va nous toucher.

Pur acte de foi

mec, pour affirmer ce genre de chose, tu as lu quelques articles et synthèses sur le sujet ? ou te comporte juste comme un crank ?
As-tu seulement connaissance de ce qu'il se passe *déjà* ( et qu'il n'est donc guère audacieux d'extrapoler aux 20 ans qui viennent ) ?

qui suppose contre toute rationalité historique et économique que la technologie des pays pauvres va stagner et que la percée technologique des pays riches n'aura aucune retombée sur ces derniers.

tu continue a raisonner sur des siècles et millénaires, alors qu'on parle des années qui viennent. pas mal de rapports concernent l'horizon 2050.
est-ce que les choses ont tant évoluées pour les pays pauvres ces derniers 25 ans ?

La même situation aurait été dramatique au 17ème siècle, mais à l'heure où les panneaux photovoltaïques, les batteries, les climatiseurs et les pompes à eaux ne coûtent plus rien,

mais tu raconte vraiment n'importe quoi !!!
Es-tu capable de considérer le *quantitatif* : combien de gens à équiper, et que signifie "ne coute plus rien" pour le Burundi ?
S'il est si facile de construire des pompes à eau ( et des vaccins, et des sources d'énergie ), pourquoi tant de populations en manquent aussi cruellement ? ou bien c'est devenu facile juste depuis ce matin ?

en considérant que la technologie va encore évoluer et les prix baisser, il faut vraiment être obtu pour penser que le réchauffement climatique sera la cause de migrations de masse.

mais bon sang, lit autre chose que linux magazine et theoretical physics today, ça se produit *déjà*, et depuis un moment !
ou alors c'est que tu fantasme sur la notion de "migration de masse pour cause climatique":
en pratique les migrations les + de masse se font majoritairement chez les voisins (que ça destabilise),
et une grande partie des migrations "économiques" sont dues au fait que les conditions sont devenues plus dures... à cause du dérèglement climatique.
Ce a quoi s'ajoutent les épisodes récurrents d'émeutes de la faim (années répétitives de mauvaises récoltes), dégénérant en crise politique.

Un physicien ou un mathématicien ferait des raccourcis aussi grotesques dans son domaine

un internaute qui ferait des remarques aussi peremptoires sur des domaines qu'il ne connait pas du tout se ferait traiter de crank.
il se ferait assassiner à raison par ses pairs, mais

comme il s'agit ici de sciences molles comme la sociologie ou la démographie, on tolère toute absence de preuve et de rigueur, on se contentera d'un scénario construit sur une pile d'analogies fragiles et incertaines.

tu continue a dire n'importe quoi. Oui il y a des problèmes dans certains sous-domaines ou Ecole de la socio, mais toi tu affirme que c'est tout le domaine, voire un ensemble de domaines, qui sont globalement des pseudo-sciences !
alors que la démographie, c'est comme l'épidémio: des maths assez simples, et plein de donner sur lesquelles les forger et vérifier.

Le pire étant que ce genre de projections parviennent à faire plus ou moins consensus chez les scientifiques, ce qui renforce leur illusion de fiabilité.

donc les scientifiques dans l'ensemble se trompe, mais toi tu sais bien mieux qu'eux ? ça ne te rappele vraiment rien, cette posture ?

Il est étonnant que Fabrice qui se réclame de la zététique tienne pour scientifiquement fondé des scénarios, dont il recuserait sans la moindre concession la méthodologie dans les domaines qu'il juge avec bien moins de considérations. Preuve que même en science la notion de preuve est relative.

ça montre surtout que tu mélange absoluement tout, au point de te permettre des giga-généralisations péremptoires ( probablement parceque tu as une culture proche de zero dans un territoire disciplinaire immense. Ce qui, quand on a un peu d'esprit critique, devrait plutôt inciter à la prudence, et à la curiosité ).
--
Fabrice