Re: statut de la connaissance scientifique quand on n'est pas expert ( was: Re: adaptation au changement climatique )

Le 12/07/2023 à 16:11, robby a écrit :

Le 10/07/2023 à 01:25, Julien Arlandis a écrit :

maintenant on est très nombreux, notamment vers là où ça chauffe tout en ayant une économie très faible, et près des mers qui montent, Et des biens ( maisons, champs, bêtes ) à perdre.  Et on a des frontières ( avec parfois des gens qui ne veulent vraiment pas qu'on les franchisse ). Il y aura donc de gros perdants.
La question, pour nous autres plutôt chanceux, c'est a quel point l'instabilité entrainée par les perdants va nous toucher.

 

Pur acte de foi

 mec, pour affirmer ce genre de chose, tu as lu quelques articles et synthèses sur le sujet ? ou te comporte juste comme un crank ?

Où as tu vu que j'affirmais quoi que ce soit, je me suis simplement contenté de mettre en doute tes allégations sur les mouvements de population.

As-tu seulement connaissance de ce qu'il se passe *déjà* ( et qu'il n'est donc guère audacieux d'extrapoler aux 20 ans qui viennent ) ?

Explique moi ce qu'il se passe déjà, je ne vois pas où tu veux en venir. J'espère que tu n'insinues pas que les mouvements de population actuels s'expliquent par le réchauffement climatique ?

qui suppose contre toute rationalité historique et économique que la technologie des pays pauvres va stagner et que la percée technologique des pays riches n'aura aucune retombée sur ces derniers.

 tu continue a raisonner sur des siècles et millénaires, alors qu'on parle des années qui viennent. pas mal de rapports concernent l'horizon 2050.
est-ce que les choses ont tant évoluées pour les pays pauvres ces derniers 25 ans ?

D'une part 25 ans c'est un quart de siècle c'est colossal, il y a 25 ans internet presque personne ne connaissait, les smartphones n'existaient pas, il y a 25 ans c'est un autre monde, une autre époque...
Puisque tu es dans la position inconfortable de celui qui allègue, je te demanderai simplement de me prouver que l'on sait prédire les dynamiques des populations sur des périodes aussi longues que 25 ans, as tu des exemples d'études qui montrent que les prédictions sont correctes et fiables ?
Je veux une étude sourcée et pas du blabla.

La même situation aurait été dramatique au 17ème siècle, mais à l'heure où les panneaux photovoltaïques, les batteries, les climatiseurs et les pompes à eaux ne coûtent plus rien,

 mais tu raconte vraiment n'importe quoi !!!
Es-tu capable de considérer le *quantitatif* : combien de gens à équiper, et que signifie "ne coute plus rien" pour le Burundi ?
S'il est si facile de construire des pompes à eau ( et des vaccins, et des sources d'énergie ), pourquoi tant de populations en manquent aussi cruellement ? ou bien c'est devenu facile juste depuis ce matin ?

Ils en manquent parce qu'ils ne parviennent pas à se développer économiquement, incapacité qui traduit des problèmes infiniment plus graves que le réchauffement au regard des véritables causes de la misère de ces pays qui sont d'ordre politique, économique, social, religieux, ethnique, militaire...

en considérant que la technologie va encore évoluer et les prix baisser, il faut vraiment être obtu pour penser que le réchauffement climatique sera la cause de migrations de masse.

 et une grande partie des migrations "économiques" sont dues au fait que les conditions sont devenues plus dures... à cause du dérèglement climatique.

Absolument faux. Les gens fuient le totalitarisme, ils fuient l'islam radical, ils fuient les génocides, ils fuient la guerre, ils fuient le manque de perspective économique. Aucune de ces situations n'a été causée par le réchauffement climatique.

Ce a quoi s'ajoutent les épisodes récurrents d'émeutes de la faim (années répétitives de mauvaises récoltes), dégénérant en crise politique.

Encore une fois, la seule solution c'est le développement économique. Il sera bien plus rentable d'aider les pays dans leur développement économique que d'empêcher le climat de se réchauffer davantage. D'un côté tu résous le problème, de l'autre tu espères juste ne pas l'aggraver.

il se ferait assassiner à raison par ses pairs, mais

comme il s'agit ici de sciences molles comme la sociologie ou la démographie, on tolère toute absence de preuve et de rigueur, on se contentera d'un scénario construit sur une pile d'analogies fragiles et incertaines.

 tu continue a dire n'importe quoi. Oui il y a des problèmes dans certains sous-domaines ou Ecole de la socio, mais toi tu affirme que c'est tout le domaine, voire un ensemble de domaines, qui sont globalement des pseudo-sciences !
 alors que la démographie, c'est comme l'épidémio: des maths assez simples, et plein de donner sur lesquelles les forger et vérifier.

Je ne demande qu'à te croire, montre moi que l'on sait prouver les dynamiques de population à 25 ans.

Il est étonnant que Fabrice qui se réclame de la zététique tienne pour scientifiquement fondé des scénarios, dont il recuserait sans la moindre concession la méthodologie dans les domaines qu'il juge avec bien moins de considérations. Preuve que même en science la notion de preuve est relative.

 ça montre surtout que tu mélange absoluement tout, au point de te permettre des giga-généralisations péremptoires ( probablement parceque tu as une culture proche de zero dans un territoire disciplinaire immense. Ce qui, quand on a un peu d'esprit critique, devrait plutôt inciter à la prudence, et à la curiosité ).

Tu nous as déjà montré tes sources et tes références, c'est du niveau sciences et vie, y a rien de solide et de convainquant. Si tu as quelque chose de sérieux, montre le. Pas besoin d'une avalanche de publications, une seule suffira.