Re: La question, c'est : "Pourquoi?"

Le 18/01/2024 à 07:57, Paul Aubrin a écrit :

Le 17/01/2024 à 18:18, Richard Hachel a écrit :

"Il faut potentiellement réarmer le savoir pour faire face au choc d'une transition revisitée comme plus juste".

 Il est certain que ce genre d'affirmation ne pourra pas être considérée comme une promesse non tenue dans le futur. C'est là où E.H. pèche pour un diseur de bonne aventure. Il ne maîtrise pas bien les phrases ronflantes mais creuses.

Ce qu'il faut, pour juger tout ça, c'est une grosse bite.
Mais il est de nature bien commune que les hommes sont assez mal pourvu dans ce domaine (Freud). Alors, il ne comprennent pas qu'on les gruge avec des phrases ronflantes et des costards cravate. Ils regardent, les pauvres abrutis, des pitres et des pantins logorrhéiques au sens psychiatrique du terme, et se mettent à les adorer.
 Tu penses bien que l'autre en face, il jouit dans son froc et t'en remet une couche.  Nous avons la même chose en religion avec Saint Paul, ou en philosophie avec Kant.  Tellement pressés du désir d'éblouir qu'ils font des phrases interminables que même un chinois ne comprendrait pas.  Saint Paul et Kant étaient les Macron de leur époque.
 Mais le problème n'est pas Macron, le problème, c'est ceux qui regardent le pitre les yeux émerveiller de tant de prestance verbale.
Il y en a sur ce forum, et de beaux spécimens.  Ne riez pas les mais, ce n'est pas drôle.
 R.H.