Sujet : Re: sRe: Y a pas plus con que la religion at
De : none (at) *nospam* no.invalid (Thomas Alexandre)
Groupes : fr.sci.zetetiqueDate : 17. Mar 2024, 22:11:48
Autres entêtes
Organisation : 🍿🍺
Message-ID : <65f74e84$0$29738$426a74cc@news.free.fr>
References : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22
User-Agent : Pan/0.154 (Izium; 517acf4)
Le 17 Mar 2024 14:55:24 GMT, James Bond 007 a écrit :
Le 17 mars 2024 à 14:53 , Thomas Alexandre, S'est exprimé :
Sauf que "ne pas croire A ET ne pas croire non A" est *possible*.
>
oui
>
Ce qui réfute immédiatement "ne pas croire A -> croire non A" dont il
est la négation logique.
Ce qui réfute immédiatement "ne pas croire A -> croire non A" dont il est
la négation logique.
c'est ne pas savoir
Oui.
Oui.
ce qui n'est pas le cas avancé par l'athéisme.
>
Pas *nécessairement* puisque "ne pas croire A ET ne pas croire non A"
est *possible* (comme vous le reconnaissez quelques lignes plus haut).
c'est ne pas savoir,
Oui, déjà dit.
Et, déjà dit aussi : c'est *possible* et ça réfute immédiatement "ne pas
croire A -> croire non A" dont c'est la négation logique.
alors que l'athéisme nie
Déjà dit : pas *nécessairement* selon le Littré (et des tas d'autres)
et ne croit pas...
Indépendamment de la définition que vous prenez, pour toute proposition A,
"ne pas croire A ET ne pas croire non A" est *possible* (comme vous le
reconnaissez quelques lignes plus haut).
Et donc sa négation ("ne pas croire A -> croire non A") est fausse.
-- "Ce qu'il faut au fond pour obtenir une espèce de paix avec les hommes,(...) c'est leur permettre en toutes circonstances, de s'étaler, de sevautrer parmi les vantardises niaises. Il n'y a pas de vanitéintelligente. C'est un instinct." - Céline