Revendiquer un consensus est admettre manquer de preuves adéquates...

"D'autre part, le consensus scientifique est une opinion collective d'une communauté de scientifiques dans un domaine d'étude particulier lorsque la science n'est pas encore concluante. Le consensus implique généralement l'accord d'une majorité qualifiée, mais pas nécessairement l'unanimité, et n'est pas la pierre angulaire de la méthode scientifique précédemment rappelée, qui a été étudiée par des philosophes, logiciens ou philosophes des sciences tels que Russell (1872-1970), Popper (1902-1994), Kuhn (1922-1996), ou Feyerabend (1924, 1994). Ces deux derniers ont remis en question l'universalité de la "méthode scientifique" et en particulier Paul Feyerabend, dans la première édition de 1975 de son livre "Against Method", où il argumente contre l'existence de règles universelles de la science, mais ce travail philosophique n'affaiblit ni la méthode scientifique en soi ni les résultats extraordinaires obtenus en l'utilisant. Par conséquent, le consensus peut être observé mais difficilement utilisé comme preuve de la validité d'une théorie, car revendiquer un consensus revient à admettre l'absence de preuves adéquates."