Salut,
jdd écrit :
Francois LE COAT écrit :
Le développement des énergies renouvelables peut en revanche se
réaliser partout,
pas partout, mais dans beaucoup d'endroits
Oui, par exemple les éoliennes en mer sont beaucoup plus efficaces
en Angleterre, parce qu'il y a beaucoup plus de vent, qu'en France.
Ça n'empêche pas que l'on aie recours à d'autres sources d'électricité
renouvelables, dans tous les pays, à l'endroit où c'est plus approprié.
et pas seulement dans les pays nucléarisés. Mais
pour cela, il faut aussi développer le stockage de l'électricité
verte.
pourquoi la stocker, alors que les besoins sont immenses. Elle sera tout de suite consommée.
Les énergies fossiles, le pétrole, le gaz, le charbon, sont stockables
et c'est ce qui fait leur praticité, tout particulièrement pour la
mobilité. On stocke l'essence dans le réservoir de sa voiture. Donc,
il faudrait pouvoir stocker l'électricité verte, pour en avoir un
usage similaire, avec des batteries mais c'est limité, ou sous forme
d'hydrogène vert, ce qui me semble plus approprié. Il parait assez
évident que l'on ne pourra se passer des énergies fossiles, en ayant
recours aux énergies vertes, que si celles-ci sont stockables, et que
ça ne bouleverse pas dans un premier temps, notre mode de vie civilisé.
J'en ai un peu marre des gens qui prédisent l’apocalypse pour les
générations futures, alors qu'ils ne la vivront pas. Il faut à tout
prix inventer un monde vivable à l'avenir, et pour cela il faut
réfléchir sérieusement, et pas se morfondre avec les rapports
alarmistes (du GIEC), dont ça n'est pas la mission d'imaginer un
futur plus désirable. Car des solutions, il en existe. Il suffit
de réexaminer les choix décisifs, qui nous ont amenés dans le mur.
de même je ne suis pas du tout sûr que le nucléaire civil conditionne le militaire. Y a-t-il tant de nucléaire civil en Iran ou en Corée du Nord?
http://www.slate.fr/story/9299/coree-du-nord-et-iran-meme-combat
Les motivations lorsque l'on parle de nucléaire, sont toujours ambigües,
pour ce qui concerne l'usage civil ou militaire. L'avantage des sources
d'énergies renouvelables, c'est qu'il n'y a pas cette ambiguïté. Et
malheureusement, n'importe qui n'est pas habilité à manier l'atome.
Ça pourrait être très dangereux qu'il se généralise partout. C'est
l'équilibre du monde qui s'en trouverait bouleversé, bien plus gravement
que par le réchauffement climatique global, qui est annoncé.
L'hydrogène peut être une solution à la mobilité, si elle peut concurrencer les batteries (dont le rendement global n'est pas non plus fameux), pas au stockage massif, en tout cas pas dans un avenir proche
L'hydrogène, les batteries sont des moyens de stockage. Mais il existe
aussi l'hydroélectricité etc. On ne commence que maintenant à
s'intéresser à l'hydrogène vert, ce qui fait que l'on en parle. Ça
ne convainc pas tout le monde, mais je le vois comme une bonne
manière de réussir la transition énergétique. C'est à dire de changer
le monde, en évitant que les générations futures vivent la pénurie.
Parce que les énergies fossiles nous ont apportées l'abondance, comme
le dit si bien Jean-Marc Jancovici. Je suis d'accord avec son constat, mais beaucoup moins d'accord avec ses perspectives d'avenir. Il manque
d'optimisme ... C'est une forme de paresse intellectuelle.
-- François LE COAT<http://eureka.atari.org/>