Re: Quand l'I.A. pète les plombs sur la RR.

Le 02/05/2023 à 19:32, Richard Verret a écrit :

Le mardi 2 mai 2023 à 18:14:54 UTC+2, Richard Hachel a écrit :

Jusqu’à maintenant j’utilisait l’indice o pour les grandeurs propres, l’indice p pour les grandeurs perçues, observables, et je ne mettais pas d’indice pour les valeurs réelles. Les espaces observables je les appelais espaces visibles je pourrais prendre l’indice v, mais je préfère garder p.
Il faudrait que l’on convienne d’une notation commune à moins que l’on garde chacun la sienne et que l’autre traduise dans sa propre langue, comme il suffit aux tenants de la RR de remplacer espace dans mon texte par référentiel.

 Il est très important, quand on parle, d'utiliser des mots ou des idées compréhensibles par tous.
 Si je prends le mot : entonicaudysmorphosigotrope, l'abréviation FODNRSGL, l'idée "les vendredis ronds ont des carrés plus jaunes de Socrate", il est bien évident que personne ne comprendra l'idée et que les discussions ne seront pas très fructueuses.
 Lorsqu'on peut le faire, il est intéressant de garder les concepts et les dénominations admises de long terme, surtout si ces dénominations sont correctes.
 Les physiciens utilisent les terme de Vapp (pour vitesse apparente), de L₀ (longueur propre), de D₀ (distance propre), de c (vitesse observable de la lumière), de a (accélération), et comme ces notions sont correctes et correctement énoncées, il n'y a aucun intérêt à les bouleverser.  Par contre, des notions comme la notion de "vitesse relativiste" sont complètement dépassées. Ca ne veut strictement rien dire chez moi, et ça n'a pas d'intérêt. C'est comme dire "j'ai deux enfants, son âge est 13 ans". Car quelle "vitesse relativiste" parle-t-on? Il y en a trois? Celle qui est apparente? Non, celle-là est bien définie, c'est Vapp. En grattant bien, on voit qu'ils parlent de ce qui est physiquement  observable (mesurable). Ils parlent de Vo.
Mais si Richard Hachel tient tellement à préciser les choses, vous pensez bien qu'il y a une raison.
S'il y a une autre vitesse, une vitesse cachée, une vitesse réelle derrière les choses, il faut le dire.
Cette vitesse, il faut l'appeler vitesse réelle (Real en anglais).
Le terme Vr me semble donc appropriée à cette vitesse qui, de toute façon est incontournable, et le deviendra de plus en plus en relativité. Encore faut-il en comprendre et en accepter la notion. C'est quand même pas la mer à boire.
Idem pour la notion de bathmotropie relative (l'excitation réciproque des montres par changement de référentiel inertiel) c'est quand même pas la mer à boire d'accepter l'idée que le mécanisme propre
des montres est réciproquement ralenti quand on appréhende l'autre mécanisme). J'en profite pour répéter ce que Nietzsche disait dans son Zarathoustra : "Ils haïssent ceux qui dressent de nouvelles tables". R.H.