Re: Du sens des mots

Le 10/05/2023 à 22:28, "Benoît L." a écrit :

Ni vu ni connu, le 10 mai 2023 à 18:52, Georgina Fudois osa écrire :
 

Je trouve très intéressant, en relativité, l'usage du mot chronotropie. Un monsieur fait savoir qu'il n'aime pas les mots nouveaux, et encore moins les mots abstraits.
Moi non plus...
[…]

 Tiens, Richard Hachel a honte que lui soit attribué ce tas de boue qui
n’a rien à faire dans ce groupe.

 Non, je disais qu'un monsieur (anglo-saxon) affirmait qu'il n'aimait pas les mots abstrait et confus.
 C'est à dire qu'il était assez Berkekeyen sur la notion d'idées abstraites et sur l'enfumage des mots.
 Je disais que là dessus j'étais d'accord, et puissament d'accord.  On me reproche cependant d'utiliser les deux mots chrononopie et anisochronie, comme si c'était des trucs du genre "carré rond", "blanc vermillon", ou "eau déshydratée"
 Le problème, c'est que je ne peux pas faire autrement (comme pour l'usage du mot citron).
 "Il faut dire les choses"                  Charles de Gaulle
 Il est bien plus faux et plus abstrait de dire, comme les physiciens, que "deux observateurs placés au même endroit ont des notions différentes du plan du temps présent" que de dire comme Hachel que "la notion
de chronotropie est relative à la cinétique et celle d'anisochronie à la position".  Quand je parle, je comprends clairement et facilement ce que je dis.  L'autre langage, je ne le comprends pas.
 J'ai supplié des années mes lecteurs de se convaincre que ce n'est pas parce que je suis bête que je ne comprends pas ce qu'ils disent, et que c'est parce qu'ils sont bêtes, eux, s'ils ne comprennent pas ce que moi je dis après quarante ans de réflexion logique sur la cinématique relativiste.  On tourne en rond.
 R.H.